Дело № 2 – 1418/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием:

представитель истцаИванова И.А.,

представителя ответчикаБуржанецкого А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Вадима Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов на оплату вознаграждения адвокату в размере 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ЗАО «Н», Денисовым В.А. и ООО «Банк» был заключен договор долевого участия в строительстве № 61-3-Ф от 05 марта 2012 года. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.03.2013 года, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан сторонами только 24.04.2013 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, просил уменьшить сумму исковых требований до 45 120 рублей, поскольку компенсация морального вреда, отплата услуг нотариуса произведены, с суммой выплат представитель истца не спорит, также частично произведена оплата услуг представителя, поэтому в этой части требования снижены до 20 000 рублей. Представитель истца после уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 120 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Последствия частичного отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «Н» Буржанецкий А.Б. в судебном заседании исковые требования в части не оплаченной ответчиком и уточненной представителем истца после произведенной оплаты не признал, не оспаривал расчет неустойки, но полагал необходимым снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска в оставшейся сумме, в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований истца, поскольку перечисленных сумм достаточно для компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также перечисленная ответчиком сумма неустойки также является достаточной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между застройщиком (ЗАО «Н»), участником долевого строительства Денисовым В.А. и кредитором ООО «Банк» был заключен договор долевого участия в строительстве №61-3-Ф, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в размере 5 000 000 рублей, а застройщик обязуется построить многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1. указанного договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество жилого дома № ..., подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором – квартира: № ..., количество комнат – 3, расположение в осях А-Д;8-13, приведенная площадь 125,85 кв.м., общая площадь 112,20 кв.м., общая сумма долевого взноса 5 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены квартиры выполнил в полном объеме, оплатил в пользу ЗАО «Н» 5 000 000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств на основании кредитного договора № 10926-ФЛ/н от 05.03.2012 года в размере 3 500 000 рублей, что подтверждено п. 3 акта приема-передачи от 24.04.2013 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.03.2013 года.

Квартира передана Денисову В.А. 24.04.2013 года, что следует из акта приема-передачи, то есть с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры 24 дня (с 01.04.2013 года по 24.04.2013 года).

05.02.2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 19), в ответ на которую ответчик предложил уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей (л.д. 20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ЗАО «Н» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01.04.2013 года по 24.04.2013 год с учетом уточнения в размере 45 120 рублей.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, суд находит верным. Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки и что данный период следует исчислять с 01 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по договору в части передачи объекта участнику долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки - 24 дня просрочки передачи объекта, обстоятельства конкретного дела, заявление представителя ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ, частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца и полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 45 120 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает неустойку до 25 880 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, суд учитывает, что ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в сумме 20 880 руб., что подтверждено документально, поэтому взысканию с ответчика подлежит лишь сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, условия которого не были выполнены ЗАО «Н» в части сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его потребителю.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая тот факт, что суду представлены доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику ЗАО «Н» с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ЗАО «Н» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы штрафа - неустойки).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что денежная компенсация в размере 10 000 рублей, добровольно произведенная ответчиком на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, а в удовлетворении требований истца по оплате услуг в размере 20 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Н» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд