Гр. дело № 2-57/2018

Поступило в суд 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 456 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ****на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Петрова С.А., и автомобиля *, под управлением водителя Михеева Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Михеевым Е.В. требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Петрова С.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Петрову С.А., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Петров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 800 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований отчет ООО «ТК Колесо Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 500 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение штрафа при удовлетворении требований. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Петров С.А. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживал в полном объеме, в том числе по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, изложенные в письменном виде, в полном объеме, дополнительно указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 543 руб. 50 коп., а именно: 20 800 руб. 00 коп. при первоначальном обращении, а также после поступления претензии – в размере 29 743 руб. 50 коп. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, размер штрафа просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Петрова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ****. на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Петрова С.А. и автомобиля *, под управлением водителя Михеева Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в вследствие нарушения водителем Михеевым Е.В. требований п.9.1, 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Петрова С.А. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Петрову С.А., застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП договор страхования был заключен также с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ** - л.д. 8-9), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д. 12-13, 31-32), фотографиях (л.д. 33-34).

Истец Петров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. 00 коп.

**** истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 16). После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 743 руб. 50 коп.

Истец Петров С.А. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «ТК Колесо плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 301 700 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 165 575 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 44 432 руб. 01 коп. (л.д. 43-60).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 70 599 руб. 49 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Доказательств необходимости взыскания страхового возмещения в большем объеме либо доказательств отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения стороны н представили.

Факт нарушения прав истца Петрова С.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 16), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Петрова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 35 299 руб. 75 коп.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 35 299 руб. 75 коп. (70599,49/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Петров С.А. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 4 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 876 руб. 40 коп. (63,92% от первоначально заявленных требований), поскольку истец не уведомил суд об уточнении исковых требований, соответствующих ходатайств не заявлял. Данные расходы являются судебными, связаны непосредственно с защитой нарушенного права в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку судебная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, подтвердила обоснованность требований лишь на 63,92%.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, ознакомление с материалами дела, подачу заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 9 588 руб. 00 коп. (в размере 63,92% от первоначально заявленных).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебны