Дело № 2-6034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина Ю.А. к Кунгурцеву М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин Ю.А. обратился с иском к Кунгурцеву М.С., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 16.01.2015 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

Истец Карагодин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Козик М.В, Еленов Е.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что 16.01.2015 ответчик получил из кассы ООО ЧОП «Грифф-1» 250000 руб., расписавшись в расходном кассовом ордере №. До настоящего времени задолженность не возвращена.

Ответчик Кунгурцев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мадеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик работал охранником в ООО ЧОП «Грифф-1» в период с 01.10.2014 по 05.11.2014. Денежных средств в размере 250 000 руб. ответчик не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался, что подтверждается заключением экспертов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец обращаясь с настоящим иском, указал, что 16.01.2015 между ООО ЧОП «Грифф-1» и Кунгурцевым М.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 250000 руб. Факт заключения договора займа истец подтверждает расходным кассовым ордером № от 16.01.2015.

11.04.2016 между ООО ЧОП «Грифф-1» и Карагодиным Ю.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа в полном объеме перешло Карагодину Ю.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку ответчик отрицал, что получал денежные средства и расписывался в расходном кассовом ордере № от 16.01.2015, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Кунгурцева М.С., выполнена, вероятно, не Кунгурцевым М.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кунгурцева М.С.

Суд оценивает заключение почерковедческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта, осуществляющего независимую экспертизу, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сомнительным представляется суду выдача ответчику из кассы ООО ЧОП «Грифф-1» в качестве займа такой крупной суммы, с учетом пояснений стороны истца о том, что в приятельских отношениях стороны не состояли, познакомились после трудоустройства ответчика в ООО ЧОП «Грифф-1», генеральным директором которого является истец.

При этом, ответчик проработал в ООО ЧОП «Грифф-1» один месяц и был уволен по инициативе работодателя, за прогул без уважительной причины, с чем ответчик не согласился и вынужден был обратиться в суд за разрешением трудового спора. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.11.2015 по делу по иску Кунгурцева М.С. к ООО ЧОП «Грифф-1» было также установлено, что Кунгурцев М.С. не выполнял подписи в расходном кассовом ордере №, трудовом договоре.

При таком положении, оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку приходит к выводу о недоказанности заключения договора займа между Кунгурцевым М.С. и ООО ЧОП «Грифф-1».

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд