Дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.В. обратился с иском к ответчику, в котором указал, что в ДТП, произошедшем 05.02.2015г., пострадал принадлежащий ему автомобиль, виновником ДТП был признан Пахомов В.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Истец обратился с заявлением для прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выплачено 120 000 руб., однако размер причиненного его автомобилю ущерба составил 219 503 руб., в связи с чем 07.09.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, которое удовлетворено не было.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать: страховое возмещение в размере 32 249,94 руб., расходы на услуги оценщика 8300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пахомов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

05.02.2015г. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда МПВ», государственный номер №, виновником которого признан Пахомов В.С. управлявший автомобилем Хонда СРВ, государственный номер №.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинён ущерб, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 219 503 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность Пахомова В.С. с лимитом в 1 000 000 руб. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд, где по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 812 руб.

Суд оценивает заключение автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 32 249,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 8300 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 16 124,97 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 416,49 руб.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на СПАО «Ингосстрах», которое не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило. При этом ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 9830 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Панкова С.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панкова С.В. страховое возмещение в размере 32 249,94 руб., штраф в размере 16 124,97 руб., убытки 8300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 416,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2016

Судья (подпись) Е.В.Лисюко