№ 2-6135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаУгренинова Д. Ю.,

представителя ответчикаВолодиной И. М.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8, Павловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов К. В., Павлова А. Н. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 318548,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что застройщик ООО «Вертикаль-НСК» просрочил исполнение обязательства по передаче объекта строительства (квартиры) истцам, нарушив условия договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца Павлова К. В. – Угренинов Д. Ю. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец Павлов К. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Павлова А. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» Володина И. М. в судебном заседании исковые требования не признала в части, полагая, что размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Пояснила, что причиной задержки строительства стало несвоевременное выполнение обязательств контрагентами, также указала на тяжелое финансовое положение ответчика и просила о снижении компенсации морального вреда до 1000,00 руб., снижении штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и Павловым К. В., Павловой А. Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.04.2014 г. № 122/3, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в <адрес> стр., и передать Павлову К. В., Павловой А. Н. в общую совместную собственность (п.1.3) двухкомнатную <адрес> (номер стр.) общей площадью 55,71 кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить долевой взнос в размере 2262420,00 руб. Согласно п.п.7.1.3, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию – третий квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Участники долевого строительства Павлов К. В., Павлова А. Н. уплатили в полном объеме долевой взнос в сумме 2262420,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия как исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности размера неустойки, требуемой истцом.

Доводы ответчика о том, что требуемый истцом размер неустойки превышает размер однократной ставки рефинансирования Банка России, являются несостоятельными, так как ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрен иной размер неустойки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ответчиком суду не представлено. Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 года к договору № 80800/5317287 от 04.04.2013 года об осуществлении присоединения к электрическим сетям не свидетельствует, об одностороннем отказе ОАО «Региональные электрические сети» от выполнения условий договора. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен, что не оспаривает ответчик. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, цены договора 2262420,00 руб. и количества дней просрочки – 192, сумма неустойки составляет 318548,73 руб.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Павлова К. В., Павловой А. Н. в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В обоснование требования о взыскании в пользу потребителей компенсации морального вреда истцы указали на нравственные страдания, вызванные просрочкой передачи квартиры.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов. Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд считает чрезмерным. Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 руб. – по 4000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 326548,73 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 163274,36 руб., однако суд находит данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000,00 руб. и взыскать по 50000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6685,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд