Гр. дело № 2-133/2018

Поступило в суд 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рубан В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 294 374 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Рубана В.А., автомобиля *, поду правлением водителя Коровина К.В., и автомобиля * под управлением водителя Панарина В.В.

Виновных лиц в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не установлено. Истец полагает, что его действия привели к возникновению ДТП, поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии ** от ****. по рискам «Ущерб, Хищение».

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 436 448 руб. 50 коп. Однако, согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 730 823 руб. 00 коп. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснованы, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Стоимость услуг ООО «НАТТЭ» составила 8 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в суд. На основании изложенного, истец Рубан В.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Рубан В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений изложенных в письменном виде исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Страхове возмещение в размере 180 465 руб. 45 коп., а также штраф, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Также указал, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку имеет место превышение 65% повреждений автомобиля. Действительная стоимость автомобиля определена при заключении договора. Безусловная франшиза не устанавливалась. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. исковые требования не признал. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. Также пояснил, что договор был заключен **** произошло ДТП, за 3 месяца индексация составила 3% от 1 686 000 руб. 58 коп. Указанный размер индексации, стоимость годных остатков необходимо отнять от стоимости автомобиля. При взыскании неустойки просим применить положения ст.333 ГК РФ, также просим снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Рубана В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что истцу Рубану В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *, в подтверждение представлен паспорт транспортного средства (л.д. 32) и свидетельство о государственной регистрации (л.д. 7).

**** между Рубаном В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, по рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждается страховым полисом «Росгосстрах» ** (л.д. 30). Согласно условиям договора страхования, заключенного между Рубаном В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой суммы составляет 1 120 050 руб. 00 коп., страховая премия составляет 43 682 руб. 00 коп. Франшиза не установлена, согласно стандартных условий страхования транспортных средств выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации (л.д. 30).

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Рубана В.А. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения деталей, механизмов, агрегатов, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 24), акте осмотра, выполненном ООО «НАТТЭ» (л.д. 9), акте осмотра, выполненном АО «Технэкспро» (л.д. 88-91), а также подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 12-15). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Истец Рубан В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 436 448 руб. 50 коп. (л.д. 31). Истец не согласен с указанной суммой, обратился в суд, представив отчет ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 730 823 руб. 00 коп. (л.д. 4-23).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 648 100 руб. 04 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 798 752 руб. 51 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 125 416 руб. 67 коп., стоимость годных остатков составляет 469 534 руб. 55 коп., ущерб составляет 655 882 руб. 12 коп.

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта согласуется с иными письменными материалами дела, в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении отчета эксперт обосновал частичное исключение из отчета деталей и механизмов, не подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной экспертизой установлена гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Действительная стоимость автомобиля установлена в размер 1 120 050 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.1. правил страхования в договоре может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы :

а) неиндексируемая: если договором страхования предусмотрена страховая сумма неиндексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Договором установлена неагрегатная страховая сумма индексируемая, период страхования составил 3 месяца, следовательно размер доплаты страхового возмещения составит:

1 120 050 руб. 00 коп.-3% - стоимость годных остатков составляет 469 534 руб. 55 коп. – 469543, 55 (выплаченное на досудебной стадии)=180 465 руб. 45 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Рубан В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, при наступлении страхового случая предоставил страховой компании необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела по существу, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Доказательств обратного не представил, заключение эксперта не оспорил.Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из выводов судебного эксперта с учетом ранее произведенной выплаты страховщиком, взысканию подлежит в пользу истца Рубана В.А. 180 465 руб. 45 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Рубана В.А. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Рубана В.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, что составит 92 732 руб. 73 коп.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленного ко взысканию штрафа, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Рубан В.А. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом исключительно для защиты своего нарушенного права в суде, оснований для пропорционального снижения не установлено, поскольку истец после получения результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 109 руб. 31 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубана В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубана В. А. страховое возмещение в размере 180 465 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 109 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья/подпись/Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018г.