Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9663/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 г., которым суд признал незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств — филиала ОАО «РЖД», выразившееся в необорудовании пассажирских платформ о. п. Звездная, 2-го пути о. п. Совхоз Бердский навесами или павильонами.

Суд обязал ОАО «РЖД» в лице его филиала Центральной дирекции пассажирских обустройств произвести работы по приведению пассажирских платформ о. п. Звездная по 1 и 2 пути, платформы по 2 пути о. п. Совхоз Бердский Западно-Сибирской железной дороги в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей и оборудовать их навесами или павильонами в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ОАО «РЖД» филиал Западно-Сибирская железная дорога – Черных Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новосибирской областной прокуратуры – Довыденко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «РЖД» об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта были выявлены нарушения действующего законодательства ответчиком.

Согласно материалам проверки пассажирские платформы: о. п. Звездная, 2-го пути, о.п. Совхоз Бердский - не соответствуют требованиям законодательства, направленного на защиту прав потребителей, поскольку не имеют навеса или павильона.

При этом названные пассажирские платформы предназначены для посадки и высадки пассажиров пригородных поездов, следующих по маршруту № 6620 Новосибирск-Главный - Черепаново и в обратном направлении. Наличие у остановочных платформ навеса или павильона призвано, в том числе, защитить ожидающих прибытие пригородного поезда граждан от дождя, снега, ветра.

Истец просил суд признать незаконным, противоречащим требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей бездействие ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств — филиала ОАО «РЖД», выразившееся в необорудовании указанных пассажирских платформ навесами или павильонами.

Обязать ОАО «РЖД» в лице его филиала Центральной дирекции пассажирских обустройств произвести работы по приведению данных пассажирских платформ в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей и оборудовать их навесами или павильонами.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ответчиком ОАО «РЖД», который просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Апеллянт указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не обозначены стороны и их представители, описательная часть решения содержит далеко не все доводы ответчика, заявленные им в отзыве на исковое заявление, а мотивировочная часть решения не содержит доводов суда, опровергающих позицию ответчика.

По мнению представителя ОАО «РЖД», ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения дополнительной комиссионной проверки о.п. Звездная, о.п. Совхоз Бердский на предмет наличия либо отсутствия на указанных остановочных пунктах навесов или павильонов, а также в приобщении к материалам дела фототаблиц.

Предъявленные в подтверждение требований прокуратуры фотографии ответчик считает неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не имеют привязки к местности и обозначены как «Бердск» и «Звездный», в том время как судом рассматривался вопрос об оборудовании платформ о.п. Совхоз Бердский и о.п. Звездная

Апеллянт считает, что суд обязал ОАО «РЖД» оборудовать навесами или павильонами уже оборудованные платформы: по 2 пути о.п. Звездная и по 2 пути о.п. Совхоз Бердский, а также платформу по 1 пути о.п. Звездная, в оборудовании которой нет необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числе граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе прокурорской проверки соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта выявлено, что пассажирские платформы: о. п. Звездная, 2-го пути, о.п. Совхоз Бердский - не соответствуют требованиям законодательства, направленного на защиту прав потребителей, поскольку не имеют навеса или павильона.

Из материалов дела следует, что остановочный пункт «Звездная» (2 платформы) и о.п. Совхоз Бердский (платформа по 2-му пути) находятся на балансе Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД».

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, учитывая фактически обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что иск, заявленный прокурором к ответчику, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено и доказано нарушение ответчиком прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, а также законодательства РФ о железнодорожном транспорте в области безопасности проезда пассажиров.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции также исходил из того, что факты, установленные транспортной прокуратурой в ходе проверки, нашли свое подтверждении в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 10 января 2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Положения абзацев 1 и 3 ст. 80 ФЗ от 10 января 2003 г. ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

«Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными МПС 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756, установлены основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания и требования, предъявляемые к ним.

Также установлено, что работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства (п.1.4 Правил № ЦРБ -756).

В соответствии с абз. 5 п. 5.1. Правил эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Министра путей сообщения РФ от 26 мая 2000 г., и абз. 5 п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21 декабря 2010 г., пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.

Однако в нарушение указанных выше норм гражданского законодательства ответчиком в лице Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств, одной из основных задач которой является текущее содержание, ремонт, строительство платформ, вокзалов, павильонов и других пассажирских обустройств, находящихся на балансе дирекции в пределах средств, выделяемых Центральной дирекцией для этих целей, не были надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности по приведению пассажирских платформ о. п. Звездная по 1 и 2 пути, платформы по 2 пути о. п. Совхоз Бердский Западно-Сибирской железной дороги в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, поскольку обозначенные платформы не были оборудованы навесами или павильонами, призванными защищать пассажиров – потребителей услуг железнодорожного транспорта от дождя, снега и ветра.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных транспортным прокурором требований.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении ч.2 ст. 198 ГПК РФ: отсутствие во вводной части решения суда указаний на лиц, участвующих в деле, и их представителей, а в описательной и мотивировочной части решения - всех доводов ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку из решения суда, протокола судебного заседания от 18 сентября 2013 г. следует, что представители истца и ответчика участвовали в судебном разбирательстве, в полной мере осуществили права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а указанные апеллянтом нарушения не м