Дело 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Сарайкина С.И.,

представителя ответчика Мехтиева М.Д.,

представителя третьего лица УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска Аксененко И.В.,

третьего лица Новосибирского регионального отделения ФСС РФ Немкина Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тайгер» о взыскании денежных средств, возложении обязанности перечислить денежные средства в пенсионный орган и фонд социального страхования,

у с т а н о в и л:

22.12.2015 истец обратился с указанным иском, в котором указал на следующие обстоятельства: 01.12.2008 он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому принят на должность охранника.

Заработная плата выплачивалась ему в размере 6000 руб., до 2011 года по расходным ордерам, с 2012 через банковские карты дважды в месяц.

24.07.2014 истец уволен по собственному желанию.

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в МИФНС № 5 Кемеровской области им были сданы Декларации 3-НДФЛ за 2011-2014 годы для получения налоговых вычетов за соответствующий год. При проверке Деклараций за 2013 и 2014 годы работниками МИФНС № 5 были выявлены несоответствия по информации налогоплательщика и налогового агента. Налоговый орган представил ему справки 2-НДФЛ ООО ОП «Тайгер», из которых он узнал, что его доход составил за 2013 год- 124000 руб., за 2014 год- 80986,57 руб. Обратившись за разъяснениями в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска из ответа от 05.06.2015 ему стало известно, что ООО ОП «Тайгер» представило уточненные сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года, отразив увеличенный доход. В результате он был вынужден доплачивать налог всего в размере 9360 руб. Кроме того, за несвоевременное представление декларации он был привлечен к ответственности и вынужден был оплатить штраф в размере 1000 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2013 год в размере 48000 руб., невыплаченную заработную плату за 2014 год в размере 24000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 2013 год -4237,2 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 год- 2085,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы в размере 4821,9 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск- 419,02 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. Кроме того, просил взыскать с задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации в размере 16940 руб., в ФСС РФ -2088 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока на обращение с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика. В части требований о возложении обязанности перечислить страховые взносы указал, что обязанность работодателем выполнена.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что работодатель обязан не только оплатить страховые взносы, но и представить корректирующие сведения, что будет являться основанием для разнесения денежных средств на лицевые счета истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока на обращение в суд, надлежит исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует и подтверждается письменными материалами дела, что работодателем ему были выданы справки: 15.01.2014 по форме 2-НДФЛ за 2013 год, из которой видно, что общая сумма его дохода составила 76000 руб. и 31.07.2014 за 2014, в которой отражена общая сумма дохода - 56986,57 руб.

Как указывает истец в иске о несоответствии сведений в названных справках со сведениями представленными работодателем в налоговый орган, он узнал в МИФНС № 5 Кемеровской области, явившись на основании уведомления от 05.05.2015, где ему предоставили справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, из которых стало известно, что работодателем заявлено о наличии у него дохода за 2013 год в размере 124000 руб., за 2014 год- 80986,57 руб.

03.06.2015 Сарайкину С.И. был дан официальный ответ на его обращение МИФНС № 5 по Кемеровской области, к которому приобщены справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 г.г., согласно базы данных налогового органа.

05.06.2015 Сарайкину С.И. был дан ответ ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, в котором указано, что на основании его заявления от 22.09.2014 о выплате «теневой заработной платы» ООО ОП «Тайгер» были представлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход в размере 124000 руб. и за 2014 год отражен доход в размере 80986,57 руб.

11.06.2015 Сарайкин С.И. выполнил свою обязанность и уплатил недоплаченную сумму налога.

Таким образом, о нарушении его права на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере Сарайкину С.И. стало известно не позднее 03.06.2015, следовательно, с иском о защите своих прав он должен был обратиться не позднее 03.09.2015.

Доводы Сарайкина С.И. о том, что пропуск срока имел место быть по уважительной причине, поскольку работодатель отказал ему в выдаче справок 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы с уточненными сведениями о доходе, а о нарушении своих прав он узнал только 16.03.2016, когда в судебном заседании работодатель вручил ему названные справки, суд считает несостоятельными, поскольку такие справки: во-первых- были предоставлены ему МИФНС №5, что следует из ответа от 03.06.2015 и факта их приобщения к материалам дела при подаче иска истцом (л.д.36,37). Кроме того, это обстоятельство не являлось препятствием для подачи иска в суд 22.12.2015 и составления расчета задолженности.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и производных от него требований о взыскании процентов за нарушение сроков их выплат, а также компенсации морального вреда. Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, на требования о возложении обязанности на работодателя перечислить денежные средства в пенсионный орган и фонд социального страхования, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ не распространяется, поскольку требование о перечислении взносов не является индивидуальным трудовым спором работника.

Ответчик осуществил перечисление страховых взносов с учетом уточненных размеров дохода Сарайкина С.И., в ходе судебного разбирательства и представил соответствующие квитанции.

Так в ФСС РФ 20.02.2016 ответчиком перечислено взносов по Сарайкину С.И. за 2013 и 2014 годы всего в размере 3456 руб., то есть свыше того, что заявлено истцом- 2085,6 руб., в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о перечислении взносов в ПФР, предъявляя исковые требования, Сарайкин С.И. исходил из ответа УПФ РФ в Ленинском районе г.Новосибирска от 24.11.2015, согласно которому задолженность ответчика по взносам в ПФР за 2013 год составляет 11440 руб., за 2014 год- 5500 руб.

20.02.2016 ответчиком перечислено взносов по Сарайкину С.И. за 2013 – 10560 руб., за 2014 -5280 руб.

Поскольку расчет истца, основанный на ответе пенсионного органа, не оспорен, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению и на ответчика надлежит возложить обязанность перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой части трудовой пенсии по Сарайкину С.И. за 2013 год в размере 880 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой части трудовой пенсии по Сарайкину С.И. за 2014 год в размере 220 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Сарайкина С.И. частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тайгер» перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой части трудовой пенсии по Сарайкину С.И. за 2013 год в размере 880 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой части трудовой пенсии по Сарайкину С.И. за 2014 год в размере 220 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тайгер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко