Дело № 11-37/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.

при секретареБеловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банк» на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.02.2014 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.02.2014 года, иск ФИО1 к ООО «Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, встречному иску ООО «Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Банк» отказано.

Договор №71-039723 от 20 декабря 2010года, заключенный между ФИО1 и ООО «Банк» признан исполненным.

Взысканы с ООО «Банк» в пользу ФИО1 сумма переплаты по договору №71-039723 от 20 декабря 2010года в размере 2 618,36 руб., сумма уплаченной комиссии за погашение кредита в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 659,18 руб., а всего 14 977,54 руб.

ООО «Банк» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой (л.д.129), в которой просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неверно были применены нормы процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, то, что истец переплатил Банку сумму в размере 518,36 рублей не соответствует действительному.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела Банк предоставил кредит в размере 1000 рублей.

Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец просила включить сумму страховой премии в сумму кредита.

Согласно расчету предоставленного Банком истец должен был для закрытия кредита оплатить основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9765,40 рублей, платы за пропуск платежей в размере 9319,40 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 416,29 рублей.

Согласно выписке по счету, а так же в мотивировочной части решения суда указано, что в счет погашения кредита внесена сумма в размере 51046,00 рублей, что на 9735,69 рублей меньше чем сумма согласно расчета, в связи с вышеизложенным у ФИО1 отсутствует переплата по кредиту, имеется задолженность.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с Банка комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Кредитора.

Суд пришел к выводу, что взимание данной комиссии не основано на законе и является недействительным, поскольку не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С указанными выводами суда апеллянт не согласен.

Согласно графику платежей, истец вправе оплачивать кредит любым указанным способом. Заполнение платежного документа является дополнительной банковской услугой, за совершение которой предусмотрена комиссия.

В мотивировочной части суд пришел к выводу, что за счет переплат на счете истицы находилась требуемая сумма платежа, следовательно, оснований для начисления штрафов за нарушение сроков внесения платежей по кредиту не имеется. Однако это не соответствует действительности.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, клиент обязался соблюдать права и обязанности, указанные как в самом заявлении, так и в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно тарифам, за пропуск очередного платежа по графику предусмотрен штраф. Согласно расчету 17 раз истец нарушил обязательства. Сумма плат за пропуск платежей составляет 9319,40 руб.

Поэтому апеллянт просил решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.02.2014г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Банк» - Пенькова Е.К. поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

20.12.2010 года между ФИО1 и ООО «Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 40 000 руб., сроком на 24 месяца под 21,90% годовых.

Сторонами не оспаривалось, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 690руб. и страховая премия в размере 1920руб. были удержаны из суммы кредита при выдаче ФИО1, а не оплачивались ею из собственных средств.

Фактически сумма выданного кредита составила 37 390 руб. (40 000 -690-1920).Согласно графику платежей по кредиту проценты за пользование кредитом начислялись банком не на сумму, полученную истцом фактически, а на указанную в кредитном договоре -40 000 руб.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришёл к правильному выводу, что истцом понесены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере, указанном истцом в расчете.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за погашение кредита в размере 700 руб.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.29 от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм и проведении других операций по счету.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу кредитора, не основано на законе и недействительно, поскольку не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ. В связи с чем, включение в кредитный договор данного условия нарушает права истца как потребителя банковых услуг.

Действия ООО «Банк» по взиманию комиссии за кассовое обслуживание в размере 100 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны, при этом данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст.167 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ООО «Банк» в размере 700 руб., является применением последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, указанным в графике платежей, в платежную дату происходит автоматическое списание банком суммы ежемесячного платежа в погашение кредита.

Как следует из материалов дела, ежемесячно в дату платежа за счет переплат на счету истца находилась требуемая сумма платежа с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.03.2012г., а также выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела, относительно имевшей место переплаты по кредиту. Следовательно оснований для начисления штрафов за нарушение сроков внесения платежей по кредиту у банка не имеется.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Банк».

Исходя из изложенного, по мнению суда доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Н.Ж.Махамбетова

.

.

.

.