Дело № 2-2519/2018копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиБурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседанияКалюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебурия Ирины Васильевны к ООО «Авангард» о признании приказа недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кебурия И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит: признать недействительным и отменить приказ № 02-ос от 20.09.2017 о восстановлении на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 68 248, 57 руб., расходы за прохождение медицинской комиссии в размере 2 163, 57 руб., компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2017 установлен факт трудовых отношений между истцом Кебурия И.В. и ООО «Авангард», начиная с 25.02.2017. Решением суда с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 101 321,17 руб. Решение вступило в силу 06.02.2018. После вступления решения суда в законную силу Кебурия И.В. недолго проработала у ответчика, так как у нее серьезно ухудшилось состояние здоровья. 22.02.2018 истец уволилась из ООО «Авангард» по состоянию здоровья. При расчете истцу выплачено 5 100,19 руб. Истец Кебурия И.В. полагает, что в период с 20.09.2017 по 06.02.2018 она находилась в вынужденном прогуле, в связи с чем ответчик должен выплатить заработную плату, исходя из среднего часового заработка, размер которого установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2018 в сумме 92,87 руб.

В судебное заседание истец Кебурия И.В. не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кебурия И.В. – Музафин В.Р.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Ганина Т.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку в спорный период Кебурия И.В. на работу не являлась по причинам, независящим от ответчика, в вынужденном прогуле она не находилась. По результатам необходимого медицинского осмотра Кебурия И.В. личную медицинскую книжку не представила, медицинский осмотр Кебурия И.В. прошла за счет собственных средств, в списке лиц, прошедших медицинский осмотр по направлению ООО «Авангард» она не числится. При увольнении расчет произведен в полном объеме. Письменные возражения на иск приобщены к делу.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2017 по гражданскому делу № 2-2354/2017 постановлено:

Признать факт трудовых отношений между Кебурия Ириной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» с 25.01.2017г. по текущую дату.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» записи в трудовую книжку Кебурия Ирины Васильевны о приеме на работу в должности продавца с 25.01.2017г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» принять от Кебурия Ирины Васильевны листки нетрудоспособности для оплаты в установленном законом порядке за период с 06.02.2017г. по 20.02.2017г. включительно, произвести расчет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Кебурия Ирины Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 21.02.2017г. по 19.09.2017г. в сумме 121 862руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета 3937 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2018 постановлено:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2017 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Авангард» в пользу Кебурия И.В. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21.02.2017 по 19.09.2017 до 101321,17 руб.; размер государственной пошлины - до 3 526,43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Как следует из доводов иска и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в период после вынесения решения районным судом - с 20.09.2017 и до вступления решения в законную силу – до 06.02.2018, истец Кебурия И.В. на работу в ООО «Авангард» не приходила.

При этом указанный спорный период: с 20.09.2017 по 06.02.2018 истец Кебурия И.В. считает вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

При выяснении причин, по которым Кебурия И.В. не приходила в спорный период на работу в ООО «Авангард», стороной истца названа одна причина: решение районного суда от 19.09.2017 не вступило в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает доводы иска о нахождении истца Кебурия И.В. в спорный период с 19.09.2017 по 06.02.2018 в вынужденном прогуле.

Так, по смыслу ст. 394 ТК РФ вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.

В данном случае работник Кебурия И.В. сама решила не приходить на работу в ООО «Авангард» до вступления решения суда от 19.09.2017 в законную силу.

Следует отметить, что в данном случае важное юридическое значение имеет тот факт, что обязанность работника Кебурия И.В. являться на работу и подчиняться правилам трудового распорядка – это обязанность, установленная для всех работников действующим трудовым законодательством (ст. 21 ТК РФ).

Обязанность явиться на работу в ООО «Авангард» по графику смены № 7 возникла у Кебурия И.В. в силу закона и имевшего место фактического трудоустройства, а не на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2017, которым установлен факт трудовых отношений сторон и возложены обязанности на ответчика по выплате причитающихся денежных средств. Следовательно, в свою ближайшую рабочую смену после вынесения судом решения Кебурия И.В. должна была выйти на работу и принять меры к прохождению необходимого медицинского осмотра.

Доводы стороны истца о том, что в случае прихода Кебурия И.В. в ООО «Авангард» ее бы не пустили, носят характер голословного предположения.

Истец Кебурия И.В. продолжала бы находиться в вынужденном прогуле, если бы действительно, начиная с 20.09.2017, работодатель чинил препятствия выполнению истцом трудовых обязанностей.

Однако, как отмечалось выше, Кебурия И.В., начиная с 20.09.2017, не приходила на работу в ООО «Авангард» по собственным причинам, не связанным с какими-либо незаконными действиями (бездействием) работодателя.

Кроме того, до 16.02.2018, у Кебурия И.В. отсутствовал необходимый медицинский допуск до работы.

Суд считает надуманными доводы стороны истца о том, что работодатель должен был звонить истцу по телефону и приглашать прийти на работу, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Напротив, именно работник обязан сообщить работодателю о причинах отсутствия на работе.

Работник Кебурия И.В. в период с 20.09.2017 по 06.02.2018 на работу не являлась не по вине работодателя и о причинах отсутствия на работе работодателю не сообщала.

Поскольку в спорный период с 20.09.2017 по 06.02.2018 истец Кебурия И.В. не находилась в вынужденном прогуле, то основания для удовлетворения искового требования об оплате вынужденного прогула отсутствуют.

Оспариваемый истцом приказ о восстановлении Кебурия И.В. на работе № 02-ос от 20.09.2017 (л.д.44) не может быть признан недействительным и отменен по требованию истца, поскольку данным приказом на Кебурия И.В. никаких обязанностей не возлагается, ее права и законные интересы приказ не ущемляет, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В исковом заявлении не изложены правовые основания для признания оспариваемого приказа недействительным, в устных пояснениях представитель истца указал, что данный приказ, по его мнению, издан для видимости, без реального намерения допустить Кебурия И.В. до работы.

По сути данные доводы повторяют доводы стороны истца о якобы имевшем место вынужденном прогуле в спорный период, которым суд уже дал правовую оценку.

Суд еще раз обращает внимание, что ожидая от работодателя непредусмотренных трудовым законодательством действий по исполнению решения суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств (например, телефонных звонков, либо еще какого-то особого приглашения выйти на работу), истец злоупотребляла своими правами и нарушала трудовую дисциплину.

Оспариваемый приказ не адресован истцу Кебурия И.В., в связи с чем отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом его не порочит.

Оспариваемым приказом возлагаются обязанности на инспектора по кадрам и главного бухгалтера, которые с приказом ознакомлены под роспись.

Инспектор по кадрам и главный бухгалтер приказ исполнили.

Некорректность наименования «о восстановлении приказа» в отношении работка, который не был уволен и не был восстановлен на работе, сама по себе не свидетельствует о недействительности приказа.

Как следует из материалов дела, истец Кебурия И.В., работающая в ООО «Авангард» в должности продавца продуктов питания впервые обратилась к работодателю за направлением на необходимый медицинский осмотр 07.02.2018 (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В медицинской организации, с которой у ООО «Авангард» заключен договор по проведению медицинских осмотров работников (л.д. 58-60), с Кебурия И.В. удержали за прохождение медицинского осмотра и заключение о допуске га работу 1 119 рублей (чек, л.д. 21), в связи с чем работодатель ООО «Авангард» должен компенсировать работнику понесенные расходы на оплату медицинского осмотра.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих обоснованно усомниться в том, что медицинский осмотр в период с 09.02.2018 по 16.02.2018 Кебурия И.В. проходила с целью работы в ООО «Авангард». В личную медицинскую книжку внесена запись о месте работы Кебурия И.В. в ООО «Авангард».

Пройденные Кебурия И.В. медицинские обследования и стоимость медосмотра соответствуют приложению № 1 к договору между ООО «Авангард» и ООО «Городской Центр Медосмотра» (л.д.60).

Что касается расходов Кебурия И.В. на оформление самой личной медицинской книжки, в том числе расходы на 4 фотографии, то данные расходы не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку медицинская книжка является собственностью Кебурия И.В., находится у нее и может быть использована для дальнейшего трудоустройства. На гигиеническое обучение АНО «Центр-Новосибирсксэс» (копия чека, л.д.18) Кебурия И.В. работодателем ООО «Авангард» не направлялась, обучение пройдено в период больничного - 19.02.2018, то есть после получения допуска до работы (допуск выставлен 16.02.2018), в связи с чем относимость обучения к получению необходимого допуска не подтверждена.

Действующее трудовое законодательство предусматривает специальные гарантии работнику в связи с прохождением медицинского осмотра, в том числе:

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

Истец Кебурия И.В. проходила необходимый обязательный медосмотр, начиная с 09.02.2018 (дата явки в ООО «Городской Центр Медосмотра» и оплаты услуг) по 16.02.2018 (дата проставления итогового допуска). Следовательно, период с 09.02.2018 по 16.02.2018 должен быть оплачен Кебурия И.В. по среднему заработку.

Согласно графику сменности за февраль 2018 года, смена № 7, в которой состоит Кебурия И.В., отработала 3 смены (12-15 февраля) по 11 часов (л.д. 76).

Средний заработок в час Кебурия И.В. установлен в апелляционном решении Новосибирского областного суда от 06.07.2018 в сумме 92,87 руб.

Несогласие ответчика в апелляционным определением и подача кассационной жалобы не отменяют преюдициальное значение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, за период прохождения медицинского осмотра средний заработок Кебурия И.В. составляет 3 смены х 11 часов х 92,87 руб. за час работы = 3 064, 71 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что:

- Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчик ООО «Авангард» необоснованно отказался выплатить Кебурия И.В. во внесудебном порядке денежные средства, причитающиеся ей в связи с прохождением медицинского осмотра, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить Кебурия И.В. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кебурия Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Кебурия Ирины Васильевны расходы за прохождение периодического медицинского осмотра 1 119 рублей, средний заработок за время прохождения медицинского осмотра 3 064 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья (подпись)В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2519/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>