Дело № 2-2527/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЗагуляева Г. В.,

представителя ответчикаРыбаковой С. А.,

при секретаре судебного заседанияГостевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной А.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холкина А. В. обратилась в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО), просила признать недействительными условия кредитного договора № 000003842649/0500, заключенного 20.10.2010 г. между ней и ответчиком, в части возложения на истца обязанности уплаты денежных средств за выдачу кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признать недействительными условия договора банковского счета № 000003842648/0500, заключенного 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком, в части возложения на Холкину А. В. обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика 1060,00 руб. в счет возмещения платы за выдачу кредита, 4000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 53424,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.10.2010 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 000003842649/0500, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 106000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 20.10.2013 г. (36 месяцев). При этом в соответствии с п.1.2 кредитного договора истец обязана была выплатить ответчику плату за выдачу кредита в размере 1060,00 руб. Кроме того, п.1.3 кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ответчику, помимо процентов за пользование кредитом, ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств (комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета) в размере 1,4 % от суммы полученного кредита. Обязанности по внесению единовременной платы за выдачу кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являлись обязательным условием предоставления кредита. В соответствии с п.1.4 кредитного договора, предусматривающим открытие ответчиком истцу банковского счета для осуществления расчетов по кредиту, ответчик обязал истца заключить 20.10.2010 г. договор банковского счета № 000003842648/0500, в соответствии с п.п.2.2, 4.1.3 которого на Холкину А. В. была возложена обязанность по оплате расчетно-кассового обслуживания. Включение в кредитный договор обязанностей заемщика, не предусмотренных ст.819 ГК РФ, а равно понуждение истца к заключению договора банковского счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), и устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец испытывала нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по внесению дополнительных платежей, при этом у Холкиной А. В. отсутствовала возможность отказаться от их уплаты и получить кредит. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Загуляев Г. В. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, просил взыскать с ответчика указанное вознаграждение в размере 51940,00 руб., уплаченное в период с 20.11.2010 г. по 12.10.2013 г., в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержав доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнение сделки окончено в сентябре 2013 года, то есть срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика Рыбакова С. А. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что трехлетний срок, подлежащий исчислению с начала исполнения сделки, на момент предъявления иска истек.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Срок исковой давности при обстоятельствах, указанных истцом, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Плата за предоставление кредита в размере 1060,00 руб. внесена Холкиной А. В также 20.10.2010 г. (л.д.39), списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4000,00 руб. произведено 21.10.2010 г. (л.д.39), внесение платежей, включающих в себя, согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д.8), ежемесячную плату в размере 1484,00 руб. за предоставление (размещение) денежных средств (комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета), осуществлялось Холкиной А. В., начиная с 19.11.2013 г. (л.д.39).

Иск предъявлен в суд 12.02.2014 г., как следствие, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования, основанные на недействительности условий кредитного договора и договора банковского счета, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как устанавливает ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд