Дело № 2-400/2018копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

СудьиБурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседанияКалюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Зиновьев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения 57 212 рублей, штраф в доход потребителя 28 606 рублей, неустойку за период с 31.08.2017 по 20.04.2018 в размере 57 212 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 030 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2017 в 19 часов 35 минут по ул. Титова, 196 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: а/м Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, под управлением Зиновьевой Н.А., и а/м Лада 210740, г/н №, под управлением Зелудзе С.М.оглы., который нарушил требования ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 73 526 руб. В ответ на претензию истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения ответчик указал, что часть повреждений а/м Ниссан Блюберд Силфи является следствием иных ДТП.

В судебном заседании представитель истца Титовский А.В. доводы иска поддержал в уточненной редакции в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что действительно, в результате ДТП от 30.07.2017 имела место полная гибель автомобиля истца. Однако, при проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости автомобиля не было учтено, что у автомобиля истца уже отсутствовал передний бампер. Если рыночную стоимость автомобиля истца уменьшить на стоимость отсутствующего бампера, то получится, что недоплаты страхового возмещения нет, разница будет в пределах погрешности.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2017 в 19 часов 35 минут по ул. Титова, 196 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: а/м Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, под управлением Зиновьевой Н.А., и а/м Лада 210740, г/н №, под управлением Зелудзе С.М.оглы., который нарушил требования ПДД РФ.

В действиях водителя Зиновьевой П.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 5-7).

В порядке прямого возмещения ущерба в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля – Зиновьеву С.И. выплатило страховое возмещение в сумме 73 526 руб.

При рассмотрении дела из информации ГИБДД установлено, что а/м Ниссан Блюберд Силфи участвовал в иных ДТП:

- 03.04.2016 с участием водителей Мининой Н.А. и Данилова Н.Н.,

- 15.03.2017 с участием водителей Зиновьевой Н.А. и Шоева В.А.

В целях объективного рассмотрения дела для определения объема повреждений истца от ДТП от 30.07.2017 судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Все ли повреждения автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, перечисленные в актах осмотра от 07.09.2017 (л.д.33) и от 22.08.2017 (л.д.54-55), являются следствием ДТП от 30.07.2017 либо перечисленные повреждения (часть из них) являются следствием предыдущих ДТП, в которых участвовал автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, г/н №?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № в связи с ДТП от 30.07.2017 на дату ДТП (30.07.2017), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

3. Если восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № после ДТП от 30.07.2017 является экономически нецелесообразным, то определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № и стоимость годных остатков на дату ДТП (30.07.2017).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 80-106):

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» per. знак №:

-регистрационный знак - деформация;

-планка крепления бампера переднего - деформация;

-усилитель бампера переднего - деформация;

-кронштейн бампера переднего правый - деформация;

-фара передняя правая - разрушение корпуса;

-указатель поворота передний правый - разрушение;

-решетка радиатора - разрушение;

-накладка капота - разрушение;

-эмблема капота - царапины;

-капот - деформация;

-рамка радиатора - деформация;

-бачок омывателя - разлом;

-брызговик передний правый - деформация передней части;

-крылопереднееправое-деформация,залом,нарушение лакокрасочного покрытия;

-лонжерон передний правый - деформация;

-конденсатор кондиционера - разрушение;

-радиатор охлаждения ДВС - разрушение;

-бачок расширительный - деформация;

-бачок ГУР - разлом;

-кожух вентиляторов в сборе - разрушение;

-фара передняя левая - трещина корпуса; "-опора ДВС правая - разрушение;

-замок капота - деформация;

-опора капота - деформация;

-крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

-лонжерон передний левый - деформация;

-брызговик передний левый - расслоение;

-опора ДВС передняя - деформация;

-опора АКПП - деформация;

-щиток изоляционный впускного коллектора - деформация;

-трубка радиатора кондиционера - изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017г., с учетом износа составляет 161 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017г. составляет 186 480 рублей.

Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 55 742 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НАТТЭ» (эксперт Дугушкин О.В.) как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебных экспертом было в полной мере учтено состояние автомобиля истца до и после ДТП от 30.07.2017, что усматривается из исследовательской части экспертного заключения.

Согласно разделу 5 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015): при определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки.

При определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости.

При определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При проведении судебной экспертизы для сравнения корректно выбраны аналоги, а именно использованы в качестве аналогов автомобили той же марки, что и объект оценки, текущее использование автомобиля – в личных целях, комплектующие, а также эксплуатационные дефекты, соответствующие возрасту автомобиля (2002 год выпуска).

Судебный эксперт обоснованно использовал сравнительный подход при определении рыночной цены объекта оценки, поскольку именно сравнительный подход используется при определении рыночной стоимости АМТС и их комплектующих, в том числе аварийных, не подлежащих восстановлению, крупносерийного и массового производства.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика по сути предлагает определить рыночную стоимость на основании затратного подхода.

Однако, поагрегатный (поэлементный) расчет (как метод затратного подхода) используется в тех случаях, когда оцениваемый объект может быть собран из составных элементов, что применительно к настоящему делу было бы необоснованным.

Кроме того, в стоимость годных остатков спорный элемент включен. При уменьшении рыночной стоимости автомобиля на стоимость бампера, как предлагает сторона ответчика, получится, что стоимость бампера будет вычтена из стоимости автомобиля дважды.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 186 480 руб. (рыночная стоимость) – 55 742 руб. (годные остатки) = 130 738 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 73 526 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 57 212 руб. (130 738 – 73 526).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не производил Зиновьеву С.И. во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера уточненного искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 212 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым дополнительно снизить неустойку до 15 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения, а также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов за указанный период составила бы:

- с 31.08.2017 по 17.09.2017 (18 дн.): 57 212 x 18 x 9% / 365 = 253,93 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 57 212 x 42 x 8,50% / 365 = 559,58 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 57 212 x 49 x 8,25% / 365 = 633,64 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 57 212 x 56 x 7,75% / 365 = 680,27 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 57 212 x 42 x 7,50% / 365 = 493,75 руб.- с 26.03.2018 по 20.04.2018 (26 дн.): 57 212 x 26 x 7,25% / 365 = 295,46 руб.Итого: 2 916,63 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 57 212 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 57 212/2=28 606 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной оценки ущерба составила 4 000 рублей, стоимость судебной экспертизы составляет 24 000 руб. (л.д.207). Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей (в уточненном иске ошибочно указано, что 15 000 рублей, в квитанции об оплате дана письменная расшифровка оплаченной суммы).

Исковые требования Зиновьева С.И. о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 84% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 67 574,00 руб. подтвердился на сумму 57 212 руб., или 84%).

Следовательно, стоимость досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в сумме 3 360 рублей (4000х84%) и 10 080 рублей (12000х84%).

Неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за юридические услуги представителя оплатил 20 000 рублей.

С учетом характера, объема и сложности дела, качества оказанной юридической помощи, а также количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец Зиновьев С.И. выдал доверенность представителю Титовскому А.В. на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщен к делу, что исключает использование данной доверенности в иных судебных делах, а потому стоимость доверенности в размере 2 030 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Итого расходы на оплату услуг представителя 17 030 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 666,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиновьева Сергея Игоревича недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 212 рублей, штраф в доход потребителя 28 606 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату оценки 3 360 рублей, судебной экспертизы 10 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая стоимость доверенности 17 030 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Судья (подпись)В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-400/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная