Дело № 2-796/2018копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиБурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседанияКалюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Деменко Светлане Анатольевне, Сердюк Ольге Юрьевне, Нагаевой Анастасии Юрьевне, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в натуре, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Ощепкова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выделить ей в собственность в натуре изолированную часть <адрес> в г. Новосибирске, состоящую из жилой комнаты № 5 общей площадью 16, 1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. (литер А); признать за истцом и Деменко С.А., Сердюк О.Ю., Нагаевой А.Ю. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 401,94 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Ощепковой Людмиле Макаровне (доля 1/3), Деменко Светлане Анатольевне (доля 1/3), Сердюк Ольге Юрьевне (доля 1/6), Нагаевой Анастасии Юрьевне (доля 1/6). Изолированная комната, обозначенная в плане помещений под № 5, общей площадью 16, 1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на дом, поскольку общая площадь дома 58,8 кв.м., жилая площадь 41,1 кв.м. Выделение истцу принадлежащей ей доли в натуре не повлечет значительных материальных затрат, поскольку потребуется только устройство дверного проема на месте оконного проема в жилой комнате № 5 и реконструкция действующей системы отопления для устройства независимой системы отопления жилой комнаты № 5.

Земельный участок площадью 401,94 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное постоянное пользование первоначальному застройщику Нагаеву М.Т. по договору от 11.08.1965. Данный договор от 11.08.1965 г. о предоставлении земельного участка Нагаеву М.Т. не оспорен и не признан недействительным; также не имеется сведений об изъятии земельного участка. В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, т.е. с 08.01.1987 (дня смерти наследодателя Нагаева М.Х.). Истец полагает, что ей и другим наследникам с 08.01.1987 в силу закона принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 401,94 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ощепкова Л.М. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя – адвоката Бойкова А.А., который доводы иска поддержал.

Ответчик Деменко С.А. и ее представитель по доверенности Ленченко М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку техническое состояние дома не позволяет производить работы по выделу доли в натуре, за разрешениями на реконструкцию и переоборудование дома истец в компетентные органы не обращалась, в непосредственной близости от узаконенного дома (литера А) истец Ощепкова Л.М. возвела самовольную постройку (литеры Б, Б1), которой пользуется единолично. Фактически площадь земельного участка 1000 кв.м., а не 401,94 как указано в договоре от 11.08.1965. Наличие на земельном участке самовольной постройки и появление на земельном участке еще одного самостоятельного объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре усложняет оформление земельного участка в собственность. Переход по наследству земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования действующим законодательством не предусмотрен. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 51-53, с дополнениями).

Ответчики Сердюк О.Ю. и Нагаева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании 26.03.2018 пояснили, что поддерживают доводы Деменко С.А.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения против иска (л.д. 25-26).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается (л.д.15,16), что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,8 кв.м. по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Ощепковой Людмиле Макаровне (доля 1/3), Деменко Светлане Анатольевне (доля 1/3), Сердюк Ольге Юрьевне (доля 1/6), Нагаевой Анастасии Юрьевне (доля 1/6).

Истец Ощепкова Л.М. в доме по адресу <адрес> не проживает, требований о вселении не заявляет.

По причине непроживания Ощепковой Л.М. в доме никакой порядок пользования этим домом между истцом Ощепковой Л.М. и другими сособственниками не сложился и в судебном порядке не устанавливался.

Действительно, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния … неудобство в пользовании и т.п.

Доводы иска о том, что предлагаемый истцом вариант выдела доли в натуре якобы не требует существенных затрат суд оценивает критически, поскольку доводы не основаны на заключении экспертов, имеющих специальные познания в области проектирования, архитектуры и строительства.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса (л.д. 62-63):

- Возможен ли технически раздел индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Новосибирске, который в технических документах обозначен литерами А,А1,а,а1 и имеет кадастровый №, путем выдела в натуре жилой комнаты № 5 (на поэтажном плане, л.д.11) площадью 16, 1 кв.м. и какие технические мероприятия для этого необходимо выполнить?

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной с реальным осмотром дома (л.д. 68-79), выявлено следующее техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> в г. Новосибирске (Лит. А - год постройки 1968, Лит. А1, а, а1 -год постройки 1977):

-Фундамент: бутовый ленточный (Лит. А, А1, а, а1), с глубиной заложения 1-1,5м. Выполнена доливка бетоном толщиной 130 мм цокольной части фундамента(Лит.А).

На момент проведения обследования выявлены характерные повреждения и деформации, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента. Имеются локальные трещины от неравномерной осадки фундамента. Техническое состояние фундамента классифицируется как ограниченно работоспособное состояние.

-Наружные и внутренние несущие стены:

При обследовании выявлены характерные повреждения и деформациисвидетельствующие о неудовлетворительном состоянии стен: отклонения от вертикали,трещины, плесень. Техническое состояние наружных и внутренних стен жилого дома классифицируется как ограниченно работоспособное состояние.

Чердачное перекрытие: деревянное по балкам сечением 150x200мм, уложенным с шагом 2,0 м. с утеплителем. На момент проведения обследования выявлено отклонение конструкции чердачного перекрытия от горизонтальной плоскости, провисы балок перекрытия. Техническое состояние чердачного перекрытия жилого дома классифицируется как ограниченно работоспособное состояние.

Крыша: скатная стропильной системы с кровлей из волнистого шифера (Лит. А, А1), и металлических листов (Лит.а, а1) по деревянной обрешетке. При обследовании выявлено поражения гнилью древесины стропил и обрешетки, есть следы протечек, отсутствует подшивка карниза, листы шифера имеют трещины и сколы, отсутствует водоотвод и снегозадерживающие устройства на кровле.

Техническое состояние крыши жилого дома классифицируется как недопустимое состояние.

Раздел индивидуального жилого дома по <адрес> № в г. Новосибирске, путем выдела в натуре жилой комнаты №5 (на поэтажном плане л. д. 11) площадью 16,1 кв.м. технически возможен, но для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

-усилить конструкции крыши с заменой части стропил и обрешетки, с подшивкой карниза, с заменой кровли и устройством наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, выполнить работы по усилению наружных стен дома, предусмотреть отдельный вход с устройством дверного проема методом разборки подоконной части оконного проема в помещении №5 (жилая комната), выполнить зашивку дверного проема между помещениями №3 (кухня) и №5 (жилая комната), демонтировать систему водяного отопления в помещении №5 (жилая комната), исключив ее из общего контура отопления дома (Лит. А).

-Предусмотреть в выделяемом помещении для проживания в соответствии с п.4.3 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» следующий минимальный состав: комнату, кухню-нишу, ванную комнату или душевую, туалет, кладовую или встроенные шкафы, предусмотреть индивидуальное отопление (печь на твердом (газообразном) топливе или электрокалориферы), вентиляцию, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, для чего необходимо выполнить соответствующую перепланировку помещения по утвержденному проекту, разработанному проектной организацией, на выделяемой площади помещения №5 (жилая комната) (л. д. 11).

Суд оценивает экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

После возвращения дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу стороной истца не приведено каких-либо доводов, порочащих заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что техническое состояние крыши жилого дома классифицируется как недопустимое состояние, а фундамент, наружные и внутренние стены, конструкция пола, перекрытия, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, суд считает невозможным удовлетворение иска Ощепковой Л.М. о выделе доли в натуре до приведения дома в надлежащее состояние, а именно до выполнения мероприятий, перечисленных в заключении по результатам судебной экспертизы.

Так, в заключении эксперт указал, что:

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Истец Ощепкова Л.М. не подтвердила готовность и наличие у нее материальной возможности выполнить предписанные экспертом обязательные мероприятия:

- по усилению конструкции крыши с заменой части стропил и обрешетки, с подшивкой карниза, с заменой кровли и устройством наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств,

- по выполнению работ по усилению наружных стен дома.

Также истец Ощепкова Л.М. не обратилась в проектную организацию за проектом перепланировки, предусматривающей в выделяемом помещении для проживания в соответствии с п.4.3 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» минимальный состав помещений, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, электроснабжение.

Истец Ощепкова Л.М. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском о выделе доли в натуре по новым обстоятельства, а именно после выполнения мероприятий по приведению дома исправное, работоспособное состояние и получения положительного проектного решения по минимальному составу помещений, вентиляции, водоснабжению, канализации, электроснабжению.

Что касается искового требования о признании истцом и Деменко С.А., Сердюк О.Ю., Нагаевой А.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 401,94 кв.м. по адресу: <адрес>, то в удовлетворении данного искового требования суд также полагает необходимым отказать.

Как правильно указано в письменных возражениях представителя мэрии г. Новосибирска, в силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Указанный запрет является абсолютным и не распространяется лишь на институт служебных наделов, что прямо предусмотрено ч. 3 в ст. 269 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы иска о том, что с 08.01.1987 (дня смерти наследодателя Нагаева М.Х.) истцу и другим наследникам в силу закона принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку Сердюк О.Ю. и Нагаева А.Ю. к этому времени еще даже не родились.

Правопреемство Ощепковой Л.М., Деменко С.А., Сердюк О.Ю. и Нагаевой А.Ю. в отношении жилого дома с кадастровым номером № на спорном земельном участке возникло на основании судебных актов 2012,2013,2014 г.г.

При этом при разделе наследственного имущества перечисленные лица пришли к согласию, что:

после смерти Нагаевой Раизы Александровны, наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> в г. Новосибирске, фактически приняло трое наследников по закону: Ощепкова Людмила Макаровна, Нагаев Анатолий Макарович, Нагаев Юрий Макарович.

Доля каждого из указанных наследников (Ощепковой Людмилы Макаровны, Нагаева Анатолия Макаровича, Нагаева Юрия Макаровича) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Нагаевой Раизы Александровны составляет по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> в г. Новосибирске….

Лицо, которому предоставлен земельный участок до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, однако лишен возможности до проведения регистрации права собственности распорядиться им, в том числе и передать по наследству. При этом право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, является исключительным и не может быть передано по наследству.

Другими словами, принципиальное отличие права постоянного (бессрочного) пользования от права пожизненного наследуемого владения заключается в том, что земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству на общих основаниях, тогда как земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не входят в наследственную массу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 19-КГ15-12 от 07.07.2015,:

- если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Истец Ощепкова Л.М. не обращалась в административном (внесудебном) порядке в компетентный орган за оформлением прав на земельный участок. Кроме того, как следует из доводов Деменко С.А., в настоящее время имеется спор о границах и площади земельного участка в связи с возведением Ощепковой Л.М. самовольной постройки. В признании права собственности на самовольную постройку Ощепковой Л.М. отказано решением суда от 19.09.2017 (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ощепковой Людмилы Макаровны к Деменко Светлане Анатольевне, Сердюк Ольге Юрьевне, Нагаевой Анастасии Юрьевне, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в натуре, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья(подпись)В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-796/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная