Дело № 2 – 912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием:

представителя истцаГорбунова А.Л.,

представителя ответчикаБахмутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Софии Хатыповны к ООО «Н» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гараева С.Х. обратилась в суд с иском (после уточнения) к ООО «Н» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.02.2007 между ООО «Н» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 1302\41.

По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 30.09.2011 года построить многоэтажный дом № ... (стр.) по ул. ... в г. Новосибирске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № ... (стр.), площадью 44.95 кв.м., расположенную на 6 этаже 2 блок-секции дома.

Обязательства по оплате обусловленной цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по условиям договора надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по ул. ... (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что соответствует однокомнатной квартире №... (строительный) площадью 44,95 кв.м. на 6 этаже 2 блок-секции указанного дома; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 348 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 684 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 742,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истца Горбунов А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Н» Бахмутова В.А. в судебном заседании исковые требования Гараевой С.Х. не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 63-65).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что 13 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1302\41, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажный дом, а именно девяти-шестнадцати этажный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... (стр.), в состав которого входит: однокомнатная квартира общей площадью 44.95 кв.м., площадью квартиры 38.93 кв.м., жилой площадью 17.85 кв.м., площадью лоджии 20.05 кв.м., номер квартиры – 41 (стр.) на 6 этаже 2 блок-секции (л.д. 9-13).

06.04.2010 года к договору участия в долевом строительстве № 1302\41 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года (л.д. 14-15).

Как видно из материалов дела, истец полностью выполнила обязательства перед ООО «Н» по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 218 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Положение п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в пункте 3 и 4 данной статьи.

Следовательно, указанный Закон позволяет произвести государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства.

Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, незавершенные строительством.

Поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно квартиры, отношения сторон данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «Н» в нарушение условий договоров свои обязательства по передаче квартиры в определенные договорами сроки не исполнило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ООО «Н» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01.10.2011 по 10.04.2014 (910 дней). Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 348 500 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 348 500 рублей, приводит к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, и, в конечном счете, к неосновательному обогащению.

В качестве критерия установленной судом несоразмерности в данном конкретном случае являются следующие обстоятельства: соотношение стоимости объектов по договорам в размере 1 348 500 рублей, и сумма неустойки, которая составляет стоимость объекта долевого строительства, значительное превышение суммы неустойки сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает, что строительство жилого дома ответчиком продолжается, взыскание несоразмерной суммы неустойки приведет к неоправданным убыткам застройщика и к невозможности, в конечном итоге, завершить строительство объекта.

Суд приходит к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки с учетом периода прострочки до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, то истец испытывает нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Н» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Н» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 105 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в пользу Гараевой С.Х. в сумме 1 742,50 рублей, понесенные ею при подаче иска, и в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 607,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,