Дело №2-141-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой А. С. к Волову И. В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Волову И. В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Воловым И.В. В настоящее время ею подано заявление о расторжении брака, возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества. Разделить в добровольном порядке совместно нажитое имущество не представилось возможным. За счёт совместных средств, в период брака приобретен автомобиль марки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью № руб. Все правоустанавливающие документы на данный автомобиль находятся у ответчика. Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет № рублей (№). В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, вместе с их общим ребенком, А., на данном автомобиле посещают бассейн в связи с чем, просит автомобиль оставить ей, а ответчику выделить денежную компенсацию.

После уточнения исковых требований, истец просит разделить совместно нажитое в браке имущество: признать за Воловой А. С., право собственности на автомобиль марки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; выделить Волову И. В. денежную компенсацию, в сумме № рублей; взыскать с Волова И.В. в пользу Воловой А.С., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., № руб. за составление справки о стоимости автомобиля, № руб. расходы по уплате услуг представителя.

Истец Волова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. От требований о взыскании расходов в размере № рублей, связанных с получением справки о стоимости автомобиля, отказалась. Пояснила, что нуждается в использовании автомобиля, поскольку с ней проживает их совместный ребенок, с которым она посещает детские развивающие учреждения, находящиеся за пределами <адрес>. Не оспаривала, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, т.к. он его забрал.

Представитель истца, адвокат Тарало А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака, на совместные денежные средства супругов, что не опровергнуто ответчиком. В использовании автомобиля нуждается истец, т.к. с ней проживает несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в детские развивающие учреждения, находящиеся за пределами <адрес>.

Ответчик Волов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому следует, что автомобиль не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. По договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. его мать подарила денежные средства в сумме № рублей на которые была куплена машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, на вырученные от его продажи средства и на средства, подаренные ему по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО в сумме № рублей, был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Таким образом, считает, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № не является общим совместным имуществом, приобретен на денежные средства, полученные в дар от ФИО и не подлежит разделу. Автомобиль находится у него, а не у Воловой А.С., как она указала в исковом заявлении. (л.д. 18-19)

Представить ответчика Валиуллина Н.В., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что указанный автомобиль находится в пользовании ответчика. Ребенок проживает с матерью. В период совместного проживания ребенок посещал бассейн, находящийся в <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волов И.В. и Сороченко А.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ET №. После заключения брака жене присвоена фамилия Волова. (л.д.7)

Решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Воловой А.С. и Воловым И.В. расторгнут.

От брака Волов И.В., Волова А.С. имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной истцом справки <данные изъяты> Волова А.С. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Вместе с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Супругами Воловыми в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является Волов И. В.. (л.д. 9)

Ответчиком оспаривается тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, приобретен хоть и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также на денежные средства, полученные им в дар от его матери ФИО

В доказательство вышеуказанного, ответчиком представлена ксерокопия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО, мать ответчика, подарила Волову И. В. денежные средства в сумме № рублей. (л.д. 20-21)

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО подарила Волову И. В. денежную сумму в размере № рублей. (л.д. 22-23)

Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Волов И.В. продал за № рублей имеющийся у него автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 24)

В получение денежных средств от ФИО, снятии денежных средств Воловым И.В. ответчиком представлена копия сберегательной книжки (л.д. 25-28), справка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета. (л.д. 29,30-35)

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком ксерокопии договоров дарения денежных средств в размере № и № рублей, заключенных между ответчиком и его матерью ФИО, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается на приобретение какого именно автомобиля были переданы в дар денежные средства и были ли действительно переданы. Подлинники договоров суду не представлены, при том, что истцом было заявлено о предоставлении суду подлинников договоров. Кроме того, истцом не представлено сведений, подтверждающих, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи имевшегося автомобиля и полученные в дар, а именно на денежные средства, являющиеся исключительно собственностью Волова И.В., которые он не передавал в общую совместную собственность супругов. Как следует из копий представленных договоров дарения, денежные средства должны были передаваться по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в момент подписания договоров дарения, однако указанные акты суду не предоставлены. Таким образом, выписка по счету ФИО о снятии ею денежных средств, допустимым доказательством исполнения договора дарения не является. Судом было отказано в допросе свидетелей ответчика ФИО и ФИО по обстоятельствам фактического заключения договора дарения денежных средств и обстоятельствах покупки спорного автомобиля, поскольку в силу закона и представленных договоров, исполнение договора должно быть подтверждено письменным документом.

Также суд обращает внимание на то, что ксерокопия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подтверждена подлинником договора и сведениями органов МРЭО о переходе права собственности на данный автомобиль от Волова И.В. к другому лицу. Доказательств того, что договор о продаже данного автомобиля был сдан в органы МРЭО ответчиком не представлено. (л.д.24).

Возражения представителя ответчика о том, что совокупный доход не позволял супругам приобрести автомобиль за счет семейного бюджета, суд признает несостоятельными, расчеты доходов и расходов необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Возражения ответчика об отсутствии материальной возможности за счет средств супругов приобрести автомобиль опровергаются свидетельством о регистрации спорного автомобиля, согласно которому спорный автомобиль приобретен супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать спорный автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, регистрационный знак № общим имуществом супругов Воловых, определить режим общей долевой собственности на спорное транспортное средство, признав доли сособственников на автомобиль <данные изъяты> равными, то есть по № доле.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № рублей. (л.д. 8) Стоимость автомобиля не опровергнута ответчиком. Суд полагает, что сведения о рыночной стоимости автомобиля в размере № рублей достоверны, основаны на данных Новосибирской торгово-промышленной палаты. (л.д.8), в то время как ответчиком представлены сведения по различным регионам, документально не подтверждены. Истец на требованиях о выплате ответчику компенсации в размере № рублей настаивала.

Таким образом, доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, каждому из супругов размер имущества определяется в сумме № рублей (№ рублей).

Поскольку истцом заявлено требование о разделе имущества супругов: признания за ней права собственности на спорный автомобиль и выплате ответчику стоимости принадлежащей ему доли, суд удовлетворяет данное требование. Передавая автомобиль в собственность истца, суд учитывает, доводы истца о нуждаемости в данном транспортном средстве, в связи с тем, что с ней проживает совместный несовершеннолетний ребенок, которого она возит в развивающие учреждения, находящиеся за пределами <адрес>. Истец имеет водительское удостоверение, копия которого приобщена к материалам дела. Требования истца в данной части суд признает обоснованными. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений суду не представлено, доводов и доказательств его нуждаемости в данном автомобиле также не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Воловой А.С. о признании за ней права собственности на автомобиль и передаче истцу автомобиля, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанции на общую сумму № рублей, за подготовку искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде и при исполнении решения. (л.д. 11)

Оплата в размере № рублей подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Тарало А.В. составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, времени участия в данных заседаниях, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Размер госпошлины исчислен пропорционально сумме заявленной и взысканной судом суммы иска в размере № рублей (при цене иска от № рубля до № рублей - № рублей плюс № процент суммы, превышающей № рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловой А. С. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Воловой А. С. и Волова И. В. в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Признать за Воловой А. А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, передать Воловой А. С. указанный автомобиль.

Взыскать с Воловой А. С. в пользу Волова И. В. денежную компенсация в размере № доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, переданного в собственность Воловой А. С., в размере № рублей.

Взыскать с Волова И. В. в пользу Воловой А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия