Дело №2- 191-2017

Поступило в суд 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк А. В., Третьяк Е. Л. к Гончаровой А. Н., Гончарову А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Третьяк А.В. и Третьяк Е.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в <адрес>, расположенной над квартирой истцов этажом выше. В результате затопления произошло промокание кухонного гарнитура. Согласно отчету об оценке №-Д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Консультантов» рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу составила № рубля.

После уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы об оценке в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы по получению выписки из журнала заявок в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере № рублей и № рублей.

Истцы Третьяк А.В., Третьяк Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Барникова Р.И.

Представитель истцов Барников Р.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарова А.Н. в судебном заседании возражала против иска, приобщила к материалам письменные возражения, согласно которым масштаб затопления был незначительным, течь воды была перекрыта достаточно быстро, такое сильное повреждение кухонной мебели, имеющей соответствующую влагостойкость, могло произойти по двум причинам. Во-первых, из-за затоплений, имевших место ранее спорного затопления. Из выписки из журнала регистрации заявок следует, что затопление в квартире истцов имело место дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имело место масштабное затопление всех квартир подъезда (до первого этажа) из-за повреждений проводки горячего водоснабжения на кухне в <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок. ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до затопления ДД.ММ.ГГГГ вновь в указанной квартире был порыв шланга горячего водоснабжения и произошло затопление квартир ответчика и истцов. В ДД.ММ.ГГГГ в пострадавших квартирах, в том числе в квартире истцов, на полу стояла вода. В квартире ответчиков от воды на полу была повреждена мебель, аналогично той мебели, которая фигурирует на фотографиях истцов. Полагаю, что мебельный гарнитур истцов намок и получил повреждения именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, из-за грубой неосторожности истца. Истец после обнаружения факта затопления уехала из квартиры, не предприняла необходимых мер, обычных для такого рода случаев. А именно, не протерла мебель и стены, не открыла окна с целью проветривания помещения и просушивания мебели. Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного помещениям в размере № руб. признавала в полном объеме. (л.д.164). В данном судебном заседании также не оспаривала стоимость ремонта помещений в размере № рублей, с размером ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не согласна.

Представитель ответчика Гончаровой А.Н. адвокат Осипов О.Ю., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба за повреждение кухонного гарнитура не согласился. Пояснил, что истцами не представлено доказательств повреждения мебели по вине ответчика. Истцы проявили неосторожность, когда оставили кухонный гарнитур в закрытой комнате, не приняли необходимых мер к устранению последствий. Гончаров А.А. является сыном Гончаровой А.Н, в любом случае ущерб будет возмещать А. Н..

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается справкой, актом о последствиях залива жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером Свидетель №2, утвержденным директором <данные изъяты> Причина затопления квартиры № – лопнул металлический пластик на разводке горячей воды под ванной. В результате затопления выявлено, что на кухне намок потолок № кв.м., намокли стены № кв.м., произошло намокание кухонного гарнитура. (л.д. 13,14).

Оснований для исключения данного акта из числа доказательств не имеется. Факт его составления подтвержден в ходе судебного разбирательства техником Свидетель №2

Кухонный гарнитур, согласно справке руководителя <данные изъяты> Третьяк Е.Л. приобрела у них в компании кухонный гарнитур «Оптима», по индивидуальному дизайн проекту. (л.д. 160)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца - Свидетель №1- слесарь-сантехник ЖЭУ №, Свидетель №2- мастер ЖЭУ №, Свидетель №3- слесарь-сантехник ЖЭУ №, Свидетель №4- дочь истцов, Свидетель №5- соседка истцов и ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ЖЭУ №. Поступила заявка, жильцы квартиры сверху, топят квартиру №. На кухне сырой потолок и висят капли, по обоям небольшие капли стекали. Затопление было в углу кухни, где раковина находится, где стена одна общая с ванной и стена общая с подъездом. Когда видят промокание, предлагают в таких случаях людям потерпеть, сильного затопления нет, не выключать воду всему подъезду. Но хозяйка отказалась и настояла на отключении воды, они собирались уехать на дачу. Он выключил воду, заявку подписал и уехал. В субботу на утро была его смена, была заявка в № квартиру. На трубах не нашел сырость, было сухо. Обнаружил свищ с иголочку в трубе под ванной. Вода горячая превращалась в пар и оседала на стенах. Влага пропитала стену в ванне, вода попала в перекрытия. Затопление было небольшое, но происходило долго по времени. Хозяйка попросила устранить течь, он поменял участок трубы. В данном случае течи не было, было промокание. (л.д.141-142)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что истцы её родители. С матерью каждый день общаются, она просила её заехать и посмотреть, пояснила, что их сильно заливают. ДД.ММ.ГГГГ приехала, на потолке были разводы, обои начали отклеиваться, гарнитур сильно намок. Шкаф открыла, увидела, что стали разбухать деревянные элементы гарнитура, на потолке и на стенах были капли. На полу воды не было. Мать звонила из дома № августа в № часов вечера. Родители вернулись на следующий день. Через неделю она приезжала в гости, видела разводы на потолке, отклеились обои, гарнитур деформировался, шкаф над мойкой. Все начало отходить, вода протекла до передней дверки. Кухонной мебели более № лет. (л.д.142).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в <данные изъяты> мастером более № лет. Затопление квартиры было ДД.ММ.ГГГГг., в квартире был очень сильный запах сырости, на кухне было пятно на потолке и видно, что мокрые обои, площадь мокрого пятна на потолке № кв. м. и № кв.м. обои и гарнитур, видно что он влажный и разбух. Верхний шкаф был снят, внутри не открывала, внутренность ДСП была влажная, боковинка отслоилась в передней части, заднюю часть она не осматривала. Подтвердила составление акта о затоплении, пояснив, что в нем зафиксирован факт затопления, не описаны повреждения. Поскольку стена была мокрая, она связала намокание шкафа с затоплением. О затоплениях, произошедших ранее, ей ничего неизвестно. (л.д.166).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в <данные изъяты> более № лет. В этих квартирах он не был по затоплениям. Глобальных затоплений в этом доме не было, обслуживают более № домов. (л.д.167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, что она знает истцов и ответчиков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела в кухне вышерасположенной квартиры, что угол и стена общая с ванной были мокрыми до раковины, в ванной не было затопления.

Затопление нижерасположенной квартиры из квартиры Гончаровых ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждено как письменными, так и свидетельскими показаниями, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Возражения ответчика Гончаровой А.Н. о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ было затопление всех квартир, в том числе и <адрес> из <адрес>, в результате чего была повреждена кухонная мебель истцов, доказательствами не подтверждены. Выписками из журнала регистрации заявок (л.д.77-79) по мнению суда, обстоятельства повреждения помещения кухни истцов и расположенного в ней кухонного гарнитура при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Экспертным путем также не установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов от иных затоплений.

Собственниками <адрес> являются Третьяк Е.Л. и Третьяк А.В. – общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 6-7, 8-9)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками <адрес> в <адрес> являются Гончарова А. Н., Гончаров А. А.. (л.д. 15-16)

Из представленного истцами отчёта по определению стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет № руб. (л.д. 19-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гончаровой А.Н., определением суда назначена судебная строительная, оценочная экспертиза. (л.д. 169-170)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа составляет № руб. Кухонный гарнитур, установленный вдоль правой стены кухонного помещения, имеет многочисленные дефекты приобретенного характера, которые образовались на участках протекания из вышерасположенной <адрес>. Повреждения могли образоваться в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так как место аварии в <адрес> находится над кухонным гарнитуром в <адрес>. Участок потолка в кухонном помещении <адрес> высохшими следами протопления находится над кухонным гарнитуром «ОПТИМА» из ЛДСП. Могли ли повреждения образоваться в течение периода эксплуатации (приобретен по заказу от ДД.ММ.ГГГГ.), от более ранних заливов или по иным причинам ответить не предоставляется возможным. Использование кухонного гарнитура «ОПТИМА» из ЛДСП мебельной фабрики «Квартира 48» при установленных повреждениях от затопления ДД.ММ.ГГГГ., как единого целостного объекта, потерявшего свои потребительские свойства, не предоставляется возможным. Рыночную стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонной мебели в <адрес> в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ., определить не представляется возможным в связи с отсутствием ЛДСП и фурнитуры, с участием которых происходила сборка кухонного гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ на мебельной фабрике «Квартира 48», <адрес>. (л.д. 179-199)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенная экспертом стоимость гарнитура ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что в результате затопления квартиры истца по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб на сумму № рублей (№ руб.). Суд отклоняет как необоснованные, доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению ущерба, не предпринял мер к сохранности имущества, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, законом добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по ул. С-Гвардейцев в <адрес>, принадлежащей Третьяк А.В., Третьяк Е.Л. Затопление произошло по вине ответчиков Гончаровой А.Н., Гончарова А.А., являющихся собственниками <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, иск Третьяк А.В., Третьяк Е.Л. о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из заявленной суммы, указанной в уточненном заявлении, подтвержденной выводами судебной экспертизы, считает обоснованным взыскать № руб.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы за составление акта о затоплении в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы об оценке в размере № рублей, р