Дело № 11-173/2017

Мировой судья Воробьев М.В.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

при секретареЗудиной К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» октября 2017 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Капленко Ю. А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 23 января 2017 года, которым исковые требования Капленко Ю. А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Капленко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД РФ, ГУВД по Новосибирской области, УМВД по г. Новосибирску, ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что /дата/ г. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, участник которого оставил место ДТП, а также вынесен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ему, и помещении данного ТС на штраф-стоянку. Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью. /дата/ между ним и ООО «Торг проект» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 19 000 руб. Постановлением инспектора отделение розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Капленко Ю.А. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, возбудившего дело об административном правонарушении и поместившего ТС на штраф-стоянку, ему причинены убытки в размере 23 300 руб., из которых 19 000 руб. за юридические услуги, 2 800 руб. за хранение ТС на штраф-стоянке, 1 500 руб. за услуги по эвакуации ТС до штраф-стоянки. Также считает, что незаконными действиями сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 23 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с транспортными расходами представителя истца из г. Карасук в г. Новосибирск и обратно, а также его проживанием в г.Новосибирске, в общей сумме 7509 руб. (1200 руб. и 6309 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

/дата/ мировой судья постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Капленко Ю.А. убытки в размере 5 300,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 285,45 руб.

/дата/ дополнительным решением судьи взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Капленко Ю.А. почтовые расходы в размере 143,00 руб.

С решением от /дата/ истец Капленко Ю.А. не согласился.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как суд не имеет права снижать убытки понесенные истцом, а только судебные расходы.

Истец Капленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, в назначенное судом время ответчик не явился, присутствовал только на оглашении резолютивной части апелляционного определения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО Ткачев Н.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по НСО Горетая В.И., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску, УМВД по г. Новосибирску не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо инспектор по ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску Хохлов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные за хранение автомобиля и за услуги по транспортировке автомобиля до места хранения, были понесены Капленко Ю.А. в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, право на возмещение причиненного ущерба (убытков) у Капленко Ю.А. возникло вследствие вынесенного /дата/ постановления инспектора отделения розыска полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Капленко Ю.А. прекращено по 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом за хранение автомобиля было уплачено 2 800 руб., а за услуги по транспортировке автомобиля до места хранения - 1 500 руб. (л.д. 11).

Для защиты своих прав Капленко Ю.А. /дата/ обратился в ООО «Торг проект» для оказания юридических услуг, что подтверждается договором № (л.д. 8). Предметом вышеуказанного договора являлась юридическая защита интересов заказчика. Согласно п. 1.2 договора, услуги по юридической защите интересов заказчика включает в себя следующее: консультация, нормативно-правовой анализ, представление интересов в ГИБДД. Стоимость оказания услуг составляет 19 000 руб. Согласно кассовым чекам от /дата/ и /дата/ истцом оплачены денежные средства по договору от /дата/ в полном объеме (л.д. 7 А).

Из содержания указанных документов достоверно усматривается, что расходы в сумме 19 000 руб. были понесены Капленко Ю.А. в связи с рассмотрением