Дело № 2-361/2018копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

СудьиБурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседанияКалюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина Николая Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Турчин Н.А. обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ПАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 114 185 руб., неустойку в размере 221 518,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход потребителя и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 31.07.2017 года, принадлежащее ему транспортное средство – «Ниссан Цедрик» г/н № получило механические повреждения.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 218 500 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № составила 825 485 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 215 000 рублей.

В первоначальном иске истец указал, что ответчик должен был в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 рублей, а не выплаченные 218 500 рублей. После предъявления претензии истцом, ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

После проведения судебной экспертизы истце уменьшил размер исковых требований, недоплата страхового возмещения составляет 114 185 руб.

В судебное заседание истец Турчин Н.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Турчина Н.А. – Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 31.07.2017 года в 18-40 часов на ул. Планировочная у дома № 58б в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением Лысякова В.В. (виновника ДТП) и автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н №, под управлением истца – Турчина Н.А. (справка о ДТП – л.д. 10).

Принадлежность истцу автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № подтверждена документально (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 9).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Турчин Н.А. обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 218 500 рублей (л.д. 12).

В целях установления действительной стоимости ущерба Турчин Н.А. обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 13-27), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № составила 825 485 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 423 579,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 215 000 рублей.

12.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 28).

После получения претензии истца страховщик направил Турчину Н.А. уведомление об отсутствии оснований для проведения доплаты (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д. 108):

1. В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определить на дату ДТП (на 31.07.2017) рыночную стоимость аналога транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Цедрик», гос. per. знак № и определить стоимость его годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 146-161):

- Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Ниссан Цедрик. государственный регистрационный знак № на указанную дату (ДТП) 31.07.2017 без учета износа заменяемых деталей составляла 795 900 рублей, с учетом износа - 409 000 рублей.

- Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.07.2017 экономически нецелесообразно.

- Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный рег. знак Р 989 НУ 54 на дату ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии составляла 517 075 руб.

- Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цедрик. государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом в соответствии с п. 5.3. Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014. № 432-П, на дату ДТП составляла 184 390 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, о неверном подборе объектов-аналогов и об определении рыночной стоимости автомобиля истца без учета его действительного технического состояния, не являются существенными, не порочат выводы эксперта Александрова Е.Н., не влияют на данную судом правовую оценку экспертного заключения.

Так, согласно разделу 5 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценкиМетодических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015): при определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки.

При определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости.

При определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае выборка предложений производилась на тематических сайтах в Интернете, исследованы 5 предложений (л.д.151), при этом экспертом указано, что исследуемый автомобиль относится к категории редких.

Предложение о продаже ОИ выставлено предыдущим собственником 09.04.2017, то есть до ДТП и до того, как собственником автомобиля стал Турчин Н.А. (свидетельство о регистрации ТС на Турчина Н.А. от 27.04.2017, л.д. 9). Данное предложение наглядно показывает, что в доаварийном состоянии рыночная стоимость конкретного автомобиля (ОИ) составляла 585 000 рублей.

Суд обращает внимание, что в экспертном заключении ответчика, на основании которого было выплачено страховое возмещение (л.д. 38-51), использовано всего 3 объекта-аналога, при этом даты предложений не указаны.

Все предложения, учтенные экспертом Александровым Е.Н., - это автомобили 2002-2004 г.в., то есть находящиеся в эксплуатации 15 и более лет, имеющие многочисленные повреждения и дефекты вследствие длительной эксплуатации, в связи с чем дополнительная корректировка стоимости ОИ не требовалась.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 517 075 руб. (рыночная стоимость) – 184 390 руб. (стоимость годных остатков) = 332 685 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 218 500 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ПАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 114 185 руб. (332 685 – 218 500).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «ВСК» неправомерно не производил Турчину Н.А. во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера уточненного искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 221 518,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 30 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 114 185 руб., а не 181 500 руб., как изначально указывал истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 114 185 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 218 500 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 114 185 / 2 = 57 092,50 руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137/1 от 01.02.2018 года, стоимость экспертизы полностью оплачена стороной истца.

Исковые требования Турчина Н.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 62% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 181 500 руб. подтвердился на сумму 114 185 руб., или 62%).

Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в сумме 9 920 руб. (16 000 х 62%)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 383,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Турчина Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Турчина Николая Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 185 рублей, штраф в доход потребителя 57 092 рубля 50 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 920 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 383 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья (подпись)В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-361/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная