Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коллеровой Т.Н.

на решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Коллеровой Т.Н. к СНТ «Авиатор» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Коллеровой Т.Н. – Кульбенок Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СНТ «Авиатор» - Матысякевич В.К., пояснения представителя ОАО «Региональные электрические сети» - Коледа А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коллерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бирюковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 259 860 рублей, а также судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> ст. «Авиатор», земельный участок №, принадлежащий Бирюковой Е.С. Пожар распространился на участок №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате пожара на ее земельном участке огнем были уничтожены строение – садовый дом и имущество, находившее в нем. Согласно постановлению ОНД по <адрес> НСО УНД ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования на вводе в садовый дом на участке №. В соответствии с выпиской из Книги учета вызова электрика ст. «Авиатор», в 2009 году ответчику было рекомендовано заменить электропроводку, однако Бирюкова Е.С. проигнорировала данную рекомендацию.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ст. Авиатор, уч. №, рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет с учетом износа 254 750 рублей. Согласно отчету № об оценке поврежденного в результате пожара оборудования, рыночная стоимость оборудования на дату оценки составляет 5 110 рублей. В результате бездействия ответчика и произошедшего пожара истцу причинен имущественный вред на общую сумму 259 860 рублей.

14.06.2012 г. исковые требования Коллеровой Т.Н. были уточнены. Истица указала, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод в садовый дом № №, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, находится в зоне ответственности СНТ «Авиатор». Стоимость сгоревшего домика, принадлежащего истцу, составляет 134 780 рублей. Поскольку пожар возник в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования в зоне ответственности СНТ «Авиатор», оно как лицо, допустившее возникновение пожара, должно нести ответственность за вред, причиненный пожаром.

На основании изложенного, Коллерова Т.Н. просила взыскать с СНТ «Лайнер» в ее пользу 134 700 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба 3 000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины 5 829 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Суд вынес решение, с которым Коллерова Т.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что причина пожара указана в постановлении ОНД по Новосибирскому району НСО УНД ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования на вводе в садовый дом на участке №. Указанное постановление не было оспорено сторонами и не отменено в установленном законом порядке.

Более того, при назначении судебной комплексной экспертизы вопрос о причине пожара на разрешение экспертов не ставился, ходатайств о постановке данного вопроса от СНТ «Авиатор» не поступало. Ввод в садовый дом на участке № в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности находится в зоне ответственности СНТ «Авиатор».

Как полагает апеллянт, из документов, представленных сторонами, материалов отказного производства, пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что первоначальное место горения находилось на участке №. Причинение вреда, по утверждению истицы, находится в причинной связи с бездействиями ответчика.

Данных о том, что причиной пожара явились природные явления, перепады напряжения, поджог в материалах дела не представлено.

Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям многочисленных свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», показаниям эксперта Н.Ю.А. , специалиста Ц.А.Е.

Возложив обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба на истца, как считает апеллянт, суд неправильно распределил бремя доказывания, не установил значимые для разрешения спора обстоятельства. При изложенных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в причинении истцам ущерба нельзя признать доказанным.

Кроме того, считает, что в связи с уточнением исковых требований (заменой ответчика с Бирюковой Е.С. на СНТ «Авиатор»), суд должен был направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика СНТ «Авиатор» Матысякевич В.К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 час. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», участок №, принадлежащим Бирюковой Г.С. В результате пожара огнем были уничтожены строение садового дома и имущество, в нем находившееся. Впоследствии огонь распространился на участок №, принадлежащий Коллеровой Т.Н., где огнем были уничтожены строение садового дома и имущество, в нем находившееся, укрывной материал на теплице. Точное местонахождение очага пожара не установлено вследствие полного выгорания деревянных конструкций дома и нивелирования очаговых признаков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в качестве определяющего юридически значимого обстоятельства в настоящем случае является причина возникновения пожара.

В качестве доказательства, подтверждающего основание заявленных требований, причины возникновения пожара - теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования на вводе в садовый дом на участке №, истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», участок №, допросив ст. дознавателя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по НСО Ч.С.А. , проводившей проверку по данному факту, суд первой инстанции установил, что каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный вывод дознавателя, материалы проверки не содержат, не указаны они и дознавателем в ходе допроса. Кроме того, суд отметил, что в ходе проведения проверки фотосъемка не проводилась, с места происшествия ничего не изымалось.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, истцом не было представлено, суд не принял данное постановление в качестве доказательства причины возникновения пожара.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований положены те обстоятельства, что причина пожара не установлена, вина СНТ «Авиатор» в причинении имущественного ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара истицей не доказана.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены с учетом подлежащих применению норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на указание причины пожара в постановлении ОНД по Новосибирскому району НСО УНД ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования на вводе в садовый дом на участке №, не может быть принята во внимание: данное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно получившее критическую оценку суда, не может быть признано достаточным доказательством и основанием для возложения на СНТ «Авиатор» ответственности по возмещению вреда.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен в ОНД по Новосибирскому району НСО УНД ГУ МЧС России по НСО для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Необходимо учитывать, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, как одной из мер юридической ответственности, возможно только при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать причинение