Гр. дело № 2-3322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЕрмаковой А.А.,

с участием представителя истцаЗаварыкиной К.А.,представителя ответчикаМоисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвищенко А.И. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвищенко А.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ногиной О.Л., управлявшей автомобилем Тойота Королла, госномер __ __ причинен вред имуществу истца - автомобилю марки __, под ее управлением.

Гражданская ответственность Литвищенко А.И. как владельца транспортного средства на момент дорожного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик произвел страховую выплату в размере __ рубля, которой недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка плюс», согласно заключения которой от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит __ рубля.

Истец требования уточнила и просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме __ рублей, неустойку в размере __ рублей, убытки в размере стоимости экспертного заключения в сумме __ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме __ рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф в размере __ % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Заварыкина К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Моисеенко Е.Д. требования, заявленные Литвищенко А.И., не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Литвищенко А.И. xx.xx.xxxx г. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и в установленные законом сроки АО «СГ МСК» xx.xx.xxxx г. доплатило истцу __ рублей, в том числе: страховое возмещение в размере __ рублей, расходы по экспертизе в размере __ рублей, однако, в связи с тем, что счет истца был закрыт, денежные средства возвращены. Ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, таких реквизитов истец не предоставила. Содержащиеся в претензии от имени представителя истца реквизиты представителя истца не свидетельствуют о волеизъявлении истца на получение денежных средств, к претензии была приложена незаверенная копия доверенности представителя. Также представитель ответчика считал не подлежащими удовлетворению требования Литвищенко А.И. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям: сумма неустойки превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказана просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании затрат за оказанную юридическую помощь завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Литвищенко А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ..., __ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты>., управлявшей транспортным средством __ причинен вред имуществу истца – автомобилю __. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Ногиной О.Л., которая при возникновении опасности для движения не учла видимость в направлении движения, не учла состояние дорожного покрытия, приняла возможные меры для остановки, но не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновность <данные изъяты>. в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Литвищенко А.И. застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии со страховым полисом __, период действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Литвищенко А.И. Т.А. подала ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ рублей в соответствии с заключением ООО «Фаворит», выплата была произведена xx.xx.xxxx г. Истцом было принято страховое возмещение и только xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Оценка плюс».

Ответчик направил представленный отчет ООО «Оценка плюс» в ЗАО «АК-24» для проверки на законность и обоснованность, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила __

На основании отчета ЗАО «АК-24», претензии истца от xx.xx.xxxx г. ответчик платежным поручением доплатил истцу __ руб., в том числе страховое возмещение в размере __ руб., расходы на составление экспертного заключения в размере __ руб. Однако, денежные средства были возвращены в связи с закрытием истцом счета, указанного в первоначальном заявлении от xx.xx.xxxx г.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик признал, что стоимость восстановительного ремонта составляет __ руб. __ коп., что подтверждается заключением ООО «Оценка плюс».

Поскольку фактически доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, указанная доплата подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что АО Страховая группа «МСК» признана сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Оценка-плюс», определившего размер ущерба, в сумме __ __ руб., обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части права потребителя на взыскание штрафа. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла неустойки (штрафа, пени) — это способ исполнения обязательства, мера ответственности за нарушение условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) – п. 52.

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правами, выразившееся в том, что истец длительное время (более двух лет) не обращался ни в оценочные организации, ни к ответчику за выплатой страхового возмещения, что повлекло увеличение периода неустойки. После обращения с первоначальным заявлением истцом был закрыт счет, реквизиты которого указаны в заявлении о страховой выплате. При обращении с повторным заявлением в нем были указаны не реквизиты истца, а реквизиты представителя истца, при этом была представлена незаверенная копия доверенности на представителя. Претензия истца была подписана его представителем, из заявления воля самого истца на перечисление страхового возмещения на реквизиты представителя истца не следует. На неоднократные обращения ответчика о предоставлении реквизитов счета для перечисления страхового возмещения, истец не ответила. В судебное заседание истец также ни разу не явилась, данные о реквизитах своего счета не представила.

Поскольку ответчик признал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в действиях ответчика имеется нарушение прав потребителя и права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Однако, с учетом, всех обстоятельств, в том числе действий истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме __ руб. при том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет __ руб., может привести к неосновательному обогащению и подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет сумму неустойки в размере __ руб. По тем же основаниям суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до __ руб., в совокупности размер финансовых санкций составит около пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения, что суд находит разумным балансом между нарушением прав истца и ответственностью страховой компании.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме __ рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает обоснованными расходы истца на представителя и с учетом длительности и сложности дела, а также объема выполненной работы (составление искового заявления, т.к. ни в одно судебное заседание представитель Болотов А.И., которым были получены денежные средства на представителя, не явился), принципа разумности, суд полагает расходы на представителя включая расходы на удостоверение доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме __ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвищенко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Литвищенко А. И. страховое возмещение в сумме __ коп., убытки в размере стоимости экспертного заключения в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., неустойку в размере __ руб., штраф в сумме __., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а всего __ коп.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере __ коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья___подпись__ Конева Ю.А.

Подлинное решение суда находится в материалах

гр.дела № 2-3322/2015 Заельцовского районного суда г.Новосибирска

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.12.2015 г.