№ 2-6034/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаКравченко С. И.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО6 Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Н. Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33576,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы), неустойку за период с 30.12.2014 г. по 17.07.2015 г. (189 дней) в размере 56769,41 руб., убытки (расходы на досудебное урегулирование спора) в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2014 г. произошло повреждение заднего бампера, подфарника, задней левой двери и левой накладки крыла принадлежащего истцу автомобиля «Ауди Q5», застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от 01.02.2014 г., по рискам «Ущерб», «Хищение». Данное событие в соответствии с п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) является страховым случаем.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, указанное событие было признано страховым случаем, и 29.12.2014 г. истцом был получено страховое возмещение в размере 28245,00 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 07.02.2015 г. № 0034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» составляет 44281,50 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 13539,82 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 29576,32 руб. За подготовку экспертного заключения уплачено 4000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000,00 руб. В связи с необходимостью урегулирования спора понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000,00 руб.

Истец Маркина Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Кравченко С. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражения, в которых указал, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке в размере 30594,00 руб., просил снизить сумму неустойки, заявленные расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был выдан полис № «РЕСОавто ПОМОЩЬ» в отношении транспортного №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

01.12.2014 г. произошло повреждение заднего бампера, подфарника, задней левой двери и левой накладки крыла автомобиля «Ауди Q5» истца, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате движения задним ходом.

01.12.2014 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 29.12.2014 г. истцом был получено страховое возмещение в размере 28245 руб., с размером которого она не согласна.

07.02.2015 г. истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» от 07.02.2015 г. № 0034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 44218,50 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 13539,82 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу п.4.3.1.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается без учета фактического износа деталей.

Согласно представленным платежным поручениям №857375 от 29.12.2014 г. и № 578069 от 28.09.2015 г. ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу денежные средства в размере 28245,00 руб. и 2349,00 руб., итого 30594,00 руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить в размере 27227,32 руб. (44281,50 + 13539,82 – 28245,00 – 2349,00 = 27227,32).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 которой устанавливает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец, не заявляя о применении положений ст.395 ГК РФ, предъявила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое суд находит законным и обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку, согласно п.5 ст.28 названного закона, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом произведено исчисление неустойки за период с 30.12.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере страховой премии – 56769,41 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер начисленной неустойки, с учетом периода невыплаты, суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 4000,00 руб., а также убытки (расходы на досудебное урегулирование спора) в размере 7000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу с.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51172,87 руб. из расчета: (27227,32 + 56769,41 + 4000,00 + 7000,00 + 5000,00) / 2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3049,90 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований Маркиной Н. Н., государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3349,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд