№ 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЧеркаевой А. В.,

представителя ответчикаШахницкого А. С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ириске ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

уСТАНОВИЛ:

Ириске А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500,00 руб., расходы на оформление документов в размере 1300,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. После обращения 11.06.2015 г. за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» последним произведена выплата в размере 85000,00 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Акцент» № 03-08/15-г1 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 238100,00 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца Черкаева А. В. заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть возмещения в размере 107143,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты) и расходов на оценку (6000,00 руб.), в остальной части требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с выводами судебного эксперта не согласен, но оспаривать не намерен, поддержал письменный отзыв, к котором указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме, при признании транспортного средства конструктивно погибшим в расчет принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, если стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как на стадии досудебного урегулирования истцом не были представлены необходимые документы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

17.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ириске А. В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000,00 руб.

Однако, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ириске А. В. обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от 04.08.2015 г. № 03-08/15-Г1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 17.05.2015 г. составляет 238100,00 руб.

Врученная ответчику 05.08.2015 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 23.11.2015 г. № 23-11/2015-АТЭ1, на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 286741,00 руб., стоимость годных остатков – 94598,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Акцент» от 04.08.2015 г. № 03-08/15-Г1 и представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.06.2015 г. № 0011559306, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 193143,00 руб. (286741,00 – 94598,00).

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из экспертного заключения ООО «Акцент» от 04.08.2015 г. № 03-08/15-Г1, таковое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.02.2014 г. № 432-П, и то обстоятельство, что ответчик уклонился от доплаты возмещения, по мнению суда, не освобождает страховщика от обязанности возместить понесенные страхователем расходы на оценку в размере 6000,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в размере 113143,00 руб. (286741,00 + 6000,00 – – 85000,00 – 94598,00).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56571,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Ириске А.В. о взыскании страхового возмещения составляет 113143,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3462,86 руб. по требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3762,86 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 28.10.2015 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, возложена на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Материальные требования истца судом удовлетворены, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением единственного участника от 25.09.2015 г. № РЕУ-09/25-01 установлено реорганизовать ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд