Дело № 2-3218-2014 г.

Поступило в суд 25.08.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареСорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ошепкову М. С. о взыскании денежных средств, встречному иску Ощепкова М. С. к ОАО «Альфа-банк» о признании недействительным п. 4.3 Общих условий кредитования, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ощепков М. С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом – № % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее №-го числа каждого месяца в размере № руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ощепков М. С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Ощепкова М. С. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет № руб., а именно: просроченный основной долг № руб., начисленные проценты № руб., штрафы и неустойки № руб.

Банк просит взыскать с Ощепкова М. С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб., начисленные проценты № руб., штрафы и неустойки № руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере № руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ощепков М.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Моисеев А.М. предъявил встречный иск о признании недействительным п. 4.3 Общих условий кредитования, взыскании морального вреда. Исковые требования банка признал частично: сумму основного долга в размере № руб., задолженность по процентам в размере № рублей, с суммой начисленного штрафа и неустойки в размере № рублей. Согласен, однако просил применить ст. 333 ГК РФ к указанной сумме, просил учесть, что неисполнение обязательств возникло из-за временной неплатежеспособности ответчика.

В обоснование встречного иска указывает, что банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными изменен порядок погашения задолженности, предусмотренный законом, банком при недостаточности денежных средств на счетах клиента производится в первую очередь погашение неустоек. Таким образом, содержание названного условия нарушает порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку принимается к зачету неустойка первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга. Из выписки по счету усматривается, что поступившие от Ощепкова М.С. денежные средства направлялись банком на погашение штрафов. Всего в счет штрафов было списано № рублей. Полагает, что неустойка в данном случае подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение со стороны Ощепкова М.С. обязательств по кредитному договору обусловлено неправомерным погашением задолженности банком. Просит учесть материальное положение ответчика. Полагают, что имеет место вина банка в причинении морального вреда, размер которого он оценивает в № рублей.

С учетом уточнения исковых требований, представитель Ощепкова М.С. – Моисеев А.М., просит признать недействительным пункт 4.3 общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), предусматривающий первоочередное погашение задолженности по неустойке при недостаточности денежных средств на счете Ощепкова М.С. по отношению к процентам и основному долгу; установить задолженность по процентам перед банком в размере №; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ощепкова М.С. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепковым М. С. в ОАО «Альфа-Банк» подана анкета-заявление на получение кредита. Заявитель предлагает ОАО «Альфа-Банк» заключить соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита № рублей, процентная ставка по кредиту №% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее №-го числа каждого месяца в размере № рублей. Заявитель понимает и соглашается, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. С общими условиями предоставления кредита Ощепков М.С. ознакомлен и согласен.

ОАО «Альфа-Банк» было перечислено на счет Ощепкова М. С. № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика признаны исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов в заявленном банком размере. Не оспаривалась и правильность расчета задолженности по пене за кредит и пене за проценты. В то же время представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, полагает указанный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что неисполнение договорных обязательств было вызвано сложным материальным положением.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика Ощепкова М.С.- Моисеевым А.М, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Согласно представленной суду доверенности, право признания иска представителю ответчика предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма начисленной пени за кредит, предусмотренной договором, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер может быть уменьшен.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика Ощепкова М.С. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд принимает во внимание доводы представителя Ощепкова М.С. о том, что ответчик оказался в трудном материальном положении, считает, что взыскание неустоек в размере № руб. будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Также суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ частичное гашение ответчиком задолженности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек до № рублей.

Представителем ответчика Ощепкова М.С. Моисеевым А.М. предъявлен встречный иск к ОАО «АЛЬФА-БАНК»» о признании недействительным п. 4.3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.3. Общих условий предоставления кредита наличными, при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке:

в первую очередь - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; затем производится погашение просроченных процентов за пользование денежными средствами банка, просроченных сумм задолженности по денежным обязательствам перед банком, начисленных процентов за пользование денежными средствами банка и в последнюю очередь производится погашение суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком. (л.д. 20).

Содержание названного условия нарушает порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку принимается к зачету неустойка в первоочередном порядке по отношению к процентам и основной сумме долга, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что поступающие денежные средства от Ощепкова М.С. направлялись банком на погашение штрафов. Всего в счет штрафов было списано № руб. (л.д. 13).

На основании изложенного требование по встречному иску о признании недействительным по признаку ничтожности п.4.3 Общих условий кредитования подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное обстоятельство, суд полагает обоснованным уменьшить размер заявленных банком требований о взыскании с Ощепкова М.С. процентов на сумму № рублей, согласно расчету банка (л.д.13) (зачтены в погашение штрафов внесенные Ощепковым М.С. суммы № руб.+_ № руб.+ № руб.+ № руб. + № руб.), таким образом взыскивая с Ощепкова в пользу банка проценты в размере №

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт причинения Ощепкову М.С. морального вреда в связи с нарушением его прав банком. При определении размера компенсации судом учтены переживания, отрицательные эмоции ответчика Ощепкова М.С. Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав в остальной части заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом взысканию с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ощепкова М.С. подлежит штраф в размере №

Всего с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ощепкова М.С. подлежит взысканию № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком (по встречному иску) не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца Ощепкова М.С.

Разрешая требование Ощепкова М.С. по встречному иску об установлении задолженности по процентам в размере №, суд не находит оснований для удовлетворения требования в качестве самостоятельного требования, поскольку вопрос о размере взыскания задолженности разрешен судом при рассмотрении иска банка о взыскании с Ощепкова М.С. данной задолженности, кроме того, ответчиком Ощепковым М.С. иск банка о взыскании процентом признан Ощепковым М.С. в размере №, в связи с чем не требует дополнительного установления судом размера задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взыскиваемой сумме № руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

С ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере № рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением Ощепкова М.С. от уплаты госпошлины, предъявившего иск неимущественного характера. (№

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Ощепкова М. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 4.3 Общих условий кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), предусматривающий право банка при недостаточности денежных средств на счетах клиента производить погашение задолженности по неустойке в первоочередном порядке по отношению к процентам и основному долгу.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» в пользу Ощепкова М. С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей, в остальной части требования Ощепкова М.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Альфа-банк» удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска ответчиком Ощепковым М. С. в лице представителя Моисеева А. М..

Взыскать с Ошепкова М. С. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу в размере №; задолженность по процентам в размере №, задолженность по начисленным неустойкам в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек, а всего №, отказав во взыскании остальной части требований.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3218-2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

На дату 12 декабря 2014 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: