Дело №2-334/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре: Чеха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина В. А. к Захарову Н. Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Чиркин В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.37), просит обязать Захарова Н.Б. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, которые тот сообщил на собрании юл1 /дата/, а именно: <данные изъяты> на ближайшем собрании юл1 в /дата/ с занесением опровержения в протокол общего собрания; взыскать с Захарова Н.Б. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что данные сведения были распространены ответчиком в присутствии <данные изъяты> человек, высказывания были зафиксированы в протоколе, они не соответствуют действительности, так как в отношении него нет ни одного приговора о признании его виновным в совершении преступлений. В результате действий Захарова Н.Б. на нервной почве он перенес инфаркт, болеет до настоящего времени.

В судебном заседании истец Чиркин В.А. уточненные требования подержал, дополнительно пояснив, что факт установления несоответствия действительности распространенных о нем Захаровым Н.Б. порочащих сведений уже был предметом судебного разбирательства, только события эти происходили ранее и распространены сведения были в средствах массовой информации. После вступления в законную силу судебного решения, которым Захаров Н.Б. был обязан опровергнуть распространенные сведения, после исполнения Захаровым Н.Б. судебного решения в виде письменного опровержения и компенсации морального вреда, последний вновь, желая навредить ему, распространил все те же сведения о том, что он, якобы, избил его /дата/. Факт распространения данных сведений ответчик при настоящем разбирательстве не оспаривал, доказательств в подтверждение данных сведений не имеется, так как приговор в отношении него не вынесен, а акт судебной экспертизы, согласно выводам юл3 достаточным доказательством наличия изложенных фактов в действительности быть не может. Что касается информации об избиении ветерана фз1 то она также Захаровым Н.Б. была умышлено искажена, так как фз1 в правоохранительные органы обращался совсем по иному составу преступления – по поводу сквернословия, и, кроме того, по данному обращению приговор также судом не выносился. Моральный вред обосновывает тем, что была подорвана его репутация перед членами садового общества, где он возглавлял ревизионную комиссию, тем, что лишился этой должности по вине ответчика. Кроме того, продолжает испытывать эмоциональные переживания в момент обращения на него внимания со стороны соседей по дачному обществу, подозревающих его в причастности к противоправным, аморальным поступкам.

Представитель истца – Музафин В.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24) в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что факт распространения порочащих сведений Чиркиным В.А. был в судебном заседании доказан, но Захаров Н.Б. факта их соответствия действительности не доказал, в связи с чем имеются основания для удовлетворения поданного иска.

Ответчик Захаров Н.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, указал, что не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости на работе и ухудшения состояния его здоровья вследствие психоэмоциональных перегрузок, обусловленных неадекватным поведением Чиркина В.А. в отношении него в судебном заседании, что судом расценено в качестве неуважительной причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В предварительном судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.53-54) Захаров Н.Б. факт распространения указанных в иске сведений о Чиркине В.А. не оспаривал, подтвердив, что ранее уже излагал подобные сведения в средствах массовой информации, добавил, что доказательствами соответствия распространенных им сведений действительности является акт судебно-медицинской экспертизы, объяснение фз1 от /дата/, данное правоохранительным органам, а также уголовное дело, возбужденное на основании его заявления юл2

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чиркина В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Чиркин В.А. обратился в суд с иском, считая, что Захаровым Н.Б. о нем распространены порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в иске.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения Захаровым Н.Б. оспариваемых истцом сведений /дата/ на собрании юл1 в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтвердился предоставлением со стороны истца копии протокола общего собрания юл1 (л.д.6-19), из которой следует, что /дата/ в присутствии <данные изъяты> человек – участников собрания юл1 - слово взял член юл1 Захаров: <данные изъяты>

Что касается соответствия оспариваемой истцом информации действительности, то оно своего подтверждения в судебном заседании не нашло, так как существование в действительности тех фактов и событий, о которых было заявлено ответчиком на собрании /дата/, подтверждено в соответствии с распределенным судом бременем доказывания Захаровым Н.Б. не было.

Так, оспариваемое высказывание ответчика заключается в следующем: <данные изъяты>

Захаров Н.Б. при подготовке дела к судебному разбирательству указывал, что факт его избиения со стороны Чиркина В.А., о котором он поведал на собрании, произошел /дата/, что следует из копии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д.46-47), Акта судебно-медицинского обследования № от /дата/ (л.д.40-42) и заявления Захарова Н.Б. на имя председателя юл1 (л.д.43-44), ранее об этих фактах было упомянуто в сети «Интернет».

Чиркин В.А. суду пояснил, что те же самые сведения, которые им оспариваются в настоящем разбирательстве, ранее распространялись Захаровым Н.Б., на сайте <данные изъяты> что уже было предметом судебного разбирательства.

Так, /дата/ Судебной коллегией по гражданским делам юл3 было вынесено Апелляционное определение (л.д.31-34) по жалобе Чиркина В.А. на решение юл4 от /дата/, которым в удовлетворении иска Чиркина В.А. к Захарову Н.Б. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда было отказано, как и в удовлетворении встречного иска Захарова Н.Б. к Чиркину В.А о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Решение юл4 от /дата/ в части отказа в иске Чиркину В.А. было отменено, в той части по делу принято новое решение, иск Чиркина В.А. – удовлетворен частично. Захаров Н.Б. был обязан опровергнуть на сайте <данные изъяты> сведения, изложенные в его заявлении, опубликованном на этом сайте, датированном /дата/ <данные изъяты> о том, что /дат