Гр. дело № 2-43/2018

Поступило в суд 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунца П. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кунц П.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 678 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений – л.д. 143).

В обоснование исковых требований указано, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Абдумажидова Н.У., автомобиля * под управлением Кунца П.Е., и автомобиля * под управлением Кошкарева Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Абдумажидовым Н.У. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителей Кунца П.Е., Кошкарева Д.С. событие административного правонарушения отсутствует.

**** истец Кунц П.Е., которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, направил отказ истцу в выплате страхового возмещения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП Попов А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 275 433 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец Кунц П.Е. просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, направлено заявление об уточнении исковых требований. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Полагал, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от уплаты страхового возмещения при условии, что третьему участнику ДТП Кошкареву выплата страхового возмещения произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Кунца П.Е. ответчик не согласен. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 145-149), пояснил, что заключение судебной трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательства, свидетельствующее об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховым случаем является объективно совершившееся событие. В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. В данном случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу, что событие является страховым случаем, при взыскании суммы страхового возмещения просил при принятии решения принять как доказательство результаты судебной экспертизы. Также просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ либо об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательств. Штрафные санкции не должны превышать размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. Штрафная санкция введена законодателем исключительно в целях надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не в целях обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения такого требования. В случае удовлетворения таковых полагал возможным применить принцип пропорциональности. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Средняя цена по городу значительно ниже заявленной. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь фактом невыплаты страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд установит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил об уменьшении размера таковых, поскольку требования явно завышены, по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, но не обогащения.

В судебное заседание третье лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили (л.д. 138, 140).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Кунца П.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу Кунцу П.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство*, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 41) и не оспаривается стороной ответчика.

**** истец Кунц П.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов (ПТС, свидетельство, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от **** постановление по делу об административном правонарушении, иные – копия выплатного дела л.д. 39-68), с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, направил отказ истцу в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В удовлетворении требований досудебной претензии было также отказано.

Истец Кунц П.Е., обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП Попов А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 275 433 руб. 00 коп. (л.д. 7-16). За проведение данной оценки истцом уплачено 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, возможности образования повреждений, указанных в актах осмотра, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебно – технико – экономической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия: ****до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * под управлением Кунца П.Е. двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 2.5м. от правого края проезжей части *** (по ходу движения автомобиля *) и в 1,0 м от мнимого правого края проезжей части *** (по ходу движения по *** со стороны *** в сторону ***) происходит перекрестное столкновение автомобиля * с автомобилем * под управлением Абдумажидова Н.У., который следовал по ***, со стороны ***, осуществлял маневр левого поворота с проезжей части *** (с целью дальнейшего движения по *** в сторону ***). При столкновении автомобилей * в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля * и передняя часть автомобиля * После столкновения с автомобилем * автомобиль * продолжил движение в направлении ***, преодолев в продольном направлении от места столкновения с автомобилем * около 10,3м., в 1,7м. от правого края проезжей части *** совершил попутное столкновение с припаркованным у правого края проезжей части *** автомобилем *. При столкновении автомобиля * с автомобилем * в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля * и левая задняя часть автомобиля *. В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства * и * зафиксированы в соприкосновении друг с другом - правая передняя часть автомобиля * находится в соприкосновении с задней левой частью автомобиля *.

Суд принимает в данной части экспертное заключение, поскольку оно согласуется с иными письменными материалами дела, схемой ДТП, объяснениям водителей – участников ДТП. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Каких-либо следов, оставленных автомобилями *, * (торможения, сдвига и т.п.) на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП - не зафиксировано. Иного стороной ответчика не доказано. Представленное стороной ответчика экспертное исследование ** по материалам выплатного дела (л.д. 87-97) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ответчиком не подтверждена возможность проведения данным АО «Техноэкспро» исследований в области следообразования при дорожно-транспортных происшествиях, не представлено доказательств того, что лицо, проводившее исследования в полной мере изучило материал ДТП, является экспертом – техником и имеет образование в области трасологических исследований. Выводы о невозможности образования повреждений в виде двух глубоких вмятин на капоте подтвердил также и эксперт ООО «НБСТЭЭ». В остальной части выводов о невозможности образования повреждений заключение АО «Техноэкспро» не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств порочности заключения ООО «НБСТЭЭ».

Далее, оценивая собранные по делу доказательства (схема ДТП, фотоматериал, акты осмотра транспортного средства), а также заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля *, локализованные на левой передней боковой поверхности (деформация передней левой двери в передней ее части, деформация крыла переднего левого в задней его части, разрушение указателя поворота переднего левого) характерны для перекрестного столкновения транспортных средств (не противоречат обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, при столкновении автомобилей *, в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля * и передняя часть автомобиля *);

- при этом повреждения автомобиля * локализованные в правой передней части автомобиля (разрыв материала бампера в правой части, разрушение накладки переднего бампера правой, разрушение датчиков парковки, задиры на хромированном молдинге переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера справа, деформация капота в правой части, разрыв правой решетки радиатора справа, отслоения на облицовке решетки радиатора правой, разрушение блок фары правой) характерны для попутного столкновения транспортных средств (не противоречат обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, при столкновении автомобилей * в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля * и задняя левая часть автомобиля *), однако в районе задней левой части автомобиля * не имеется каких - либо вертикально расположенных элементов, при взаимодействии с которыми могли бы быть образованы повреждения капота автомобиля * в виде двух вертикально расположенных вмятин;

-повреждения автомобиля * (повреждения стекла ветрового окна образованные в результате активации правой фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, разрыв панели салона справа, в районе SRS, активация фронтальной подушки безопасности переднего пассажира) являются следствием срабатывания системы безопасности автомобиля.

Доказательств того, что произошло срабатывание системы безопасности автомобиля * при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: возможность срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира - без срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя и преднатяжителей передних ремней безопасности, истцом не представлено.

Таким образом, в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль * получил следующие механические повреждения: деформация передней левой двери в передней ее части, деформация крыла переднего левого в задней его части, разрушение указателя поворота переднего левого, разрыв материала бампера в правой части, разрушение накладки переднего бампера правой, разрушение датчиков парковки, задиры на хромированном молдинге переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера справа, разрыв право решетки радиатора справа, отслоения на облицовке решетки радиатора правой, разрушение блок фары правой. В то время как не могли образоваться и не состоят в прямой – причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП такие повреждения на автомобиле *, принадлежащем истцу на праве собственности, деформация капота в правой части в виде двух вертикально расположенных вмятин, повреждения стекла ветрового окна, разрыв панели салона справа, активация фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

Именно на истце лежит в силу ст. 56 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» обязанность доказательств факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательств тому не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, автомобиль для осмотра не представлен, истец уточнил требования, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ООО «НБСТЭЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, без учета устранения повреждений капота, стекла ветрового окна, панели приборов и подушки безопасности переднего пассажира, с учетом износа деталей на дату ДТП ****. составляет 97 700 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически целесообразно, полная гибель автомобиля не установлена.

Данное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, п