Гр. дело № 2-2711/2017

Поступило в суд 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина С. Ю. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарин С.Ю. обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 73 657 руб. 26 коп., штрафа, пени в размере 736 руб. 57 коп. за каждый просроченный день за период с **** и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Файзуханова М.Х. и автомобиля * под управлением водителя Гарина С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Файзухановым М.Х. требований п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Гарина С.Ю. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована АО «Либерти Страхование».

Истец Гарин С.Ю., которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, **** обратился к страховщику и получил направление на осмотр; **** обратился в АО «Либерти Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в том числе заключение ООО «Эксперт Плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 874 руб. 00 коп., истцом понесены расходы в размере 1 300 руб. 00 коп. на проведение оценки ущерба. Страховщик признав указанное ДТП страховым случаем, **** составит акт о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 326 342 руб. 74 коп., включая 1 300 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба. По непонятной причине ответчик не доплатил 73 657 руб. 26 коп., до лимита ответственности в 400 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп., на получение неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату юридических услуг и услуг по оформлению доверенности на представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Гарин С.Ю. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Титовского А.В. и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155-156). Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 73 057 руб. 26 коп., штрафа в размере 36 528 руб. 63 коп., пени за период с **** в размере 219 171 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп. Также указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, с выводами которой согласен. Дополнительно указал, что аварийным комиссаром на месте ДТП были зафиксированы данные повреждения, это обстоятельство подтверждается фотоматериалом, далее первоначальный осмотр проводился по направлению страховщика экспертом – техником, который зафиксировал повреждения подушек безопасности, пришел к выводу, что они состроят в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место **** а в его компетенцию входи установление не только самих повреждений, но и наличие причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. При проведении судебной экспертизы действительно не был представлен автомобиль на осмотр, вывод эксперта вероятностный, но не исключает факта повреждения данных элементов. Действия ответчика не обоснованы, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 155).

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что на досудебной стадии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 326 342 руб. 74 коп. включая 1 300 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма подлежащая взысканию составляет 147 600 руб. 00 коп., поскольку истец не доказал заявленной в иске требуемой суммы, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 159).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Гарина С.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Файзуханова М.Х. и автомобиля * под управлением водителя Гарина С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Файзухановым М.Х. требований п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Гарина С.Ю. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), а также документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Гарину С.Ю., застрахована в «Либерти - Страхование» (АО) на момент ДТП (л.д. 3 оборот, 5). Файзухановым М.Х. гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «МСК СРАЖ» (л.д. 5).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 3), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 5), акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт плюс» (л.д. 11 оборот-13), а также на фотографиях (л.д. 15-25, 68-72).

**** истец Гарин С.Ю. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27), получил направление на осмотр в ООО «Оценка плюс» (л.д. 5 оборот).

**** истец предоставил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, а также все необходимые документы (л.д. 26), в том числе заключение ООО «Оценка плюс» за проведение которой уплачено истцом 1 300 руб. 00 коп. (л.д. 5 оборот).

**** ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 325 042 руб. 74 коп., а также стоимость независимой экспертизы в размере 1 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 27), платежным поручением (л.д. 63).

**** Гарин С.Ю. обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28), на которую ответчик **** ответил отказом (л.д. 28 оборот).

Истец Гарин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 448 874 руб. 00 коп. (л.д. 6-25).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с учетом срабатывания системы подушек безопасности, составляет 398 100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, без учета срабатывания системы подушек безопасности, составляет 147 600 руб. 00 коп. Перечень повреждений автомобиля * указан в исследовательской части экспертного заключения и соответствует механизму ДТП имевшего место **** (л.д. 85-147).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в соответствии с Главой 2 которой в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при данном ДТП имели место повреждения подушек безопасности в автомобиле истца, поскольку данные повреждения указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции по результатам осмотра места столкновения. Отражены на фотоматериале, составленном на месте ДТП, зафиксированы в акте осмотра, составленной ООО «Оценка плюс» по направлению страховщика, и эксперт – техник пришел к выводу, что данные повреждения относимы к обстоятельства ДТП, имевшего место **** а также исходя из того, что эксперт – техник ООО «СУРФ» не исключил данные повреждения и их относимость к данному ДТП, вывод носит вероятностный характер, но точный ответ не смог дать в виду отсутствия данного транспортного средства. В совокупности же данные доказательства не исключают факта получения повреждений подушек безопасности в данном ДТП. Иных доказательств ответчик не представил. Заключение ИП Анисимов не может быть в данном случае принято как допустимое и относимое доказательство, ответчиком не представлены в подтверждение квалификации специалиста, проводившего данные исследования, диплом и сертификат, ссылки на которые указаны в заключении, проводить же такие исследования могут только эксперты – техники.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика АО «Либерти Страхование», составляет 73 057 руб. 26 коп. При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения, в полном объеме и своевременно. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. На досудебной стадии при получении отчета, представленного истцом, ответчик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако от своей обязанности, установленной законом, уклонился без уважительных причин.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки необходимо произвести с учетом дат обращения потерпевшего за выплатой, выплат, произведенных ответчиком на досудебной стадии.

За период с **** на сумму 73 057 руб. 26 коп. – неустойка составит 219 171 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.