Дело № 11-100/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко С.И. – представителя Пазюк Ю.Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пазюк Ю.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Пазюк Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пазюк Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Пазюк Ю.Н. расходы на представителя в размере 32250,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800,00 руб., всего 35000,00 руб.

С данным определением Пазюк Ю.Н. не согласен, в связи с чем подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой взыскатель, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера фактически понесенных расходов, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявителем обжалуется определение мирового судьи лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, соответственно, в остальной части определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пазюк Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> отменено в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела как в суде первой, так и судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Кравченко С.И., являющийся директором Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис». В целях представления интересов истца между ним и Общественным учреждением защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Стоимость услуг по договору определена в размере 13000,00 руб.

В связи с обжалованием принятого по делу решения, ДД.ММ.ГГГГ между Пазюк Ю.Н. и Общественным учреждением защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 4, согласно которому стоимость дополнительных услуг определена в размере 51500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали без замечаний отчет об исполнении поручения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Услуги оплачены истцом в полном объеме (64500,00 руб.), что подтверждено оригиналами квитанций.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы (рассматриваемое дело не относится к сложным, по делам указанной категории имеется обширная судебная практика, в том числе размешенная в свободном доступе в сети Интернет), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (всего по делу состоялось шесть судебных заседаний, продолжительность большинства из которых не превышала 30 минут), а также приняв во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, находя, что размер оплаты услуг представителя обоснованно снижен до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, снижение судом размера оплаты нельзя считать произвольным, поскольку оно основано на законе, в связи с чем ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О о недопустимости произвольного уменьшения в данном случае несостоятельна. В том же определении Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что размер сумм, уплаченных Пазюк Ю.Н., является значительно меньшим, чем составила бы стоимость аналогичных услуг в другой организации, не может повлиять на выводы суда.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пазюк Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пазюк Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Кравченко С.И. – представителя Пазюк Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник определения находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

СудьяА. В. Нестерова

СекретарьГулевич И.А.