Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Приболовец Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на ул.<адрес>, 67/1 в 22:22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», В286СН154, под управлением водителя Приболовца А.А., принадлежащего Приболовец Е.Е., и автомобиля «Ниссан Блюберд», О857АА154, под управлением Комаровой Н.В.

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах потребителя Приболовец Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возместить расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что в результате ДТП автомобилю Приболовец Е.Е. были причинены технические повреждения, автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться; /дата/ ею (Приболовец Е.Е.) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» с ООО «Росгосстрах», где последней был выдан полис страхования, серия № №; после ДТП Приболовец Е.Е. сообщила страховщику о факте ДТП, ее автомобиль был эвакуирован службой спасения ООО «СПАС 001», за что владельцем автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей; собрав все необходимые документы, /дата/ Приболовец Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика; /дата/ между сторонами был заключен договор о передаче транспортного средства №, во исполнение требований которого Приболовец Е.Е. сняла с учета в ГИБДД свой автомобиль «Шкода Октавиа», о чем /дата/ уведомила страховщика и пригласила забрать автомобиль /дата/; в указанное время представитель страховщика не явился. В соответствии с условиями договора передачи транспортного средства страховщик должен был перечислить Приболовец Е.Е. полную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, несмотря на то, что страховщиком данный случай был признан страховым, /дата/ собственнику автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения лишь частично, в размере <данные изъяты> коп., чем нарушены права потребителя, что явилось основанием для обращения сначала за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», а затем в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика прав потребителя.

В судебное заседание представитель процессуального истца – ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание материальный истец – Приболовец Е.Е. – также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Титовский А.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что Приболовец Е.Е. предприняла все меры к выполнению обязательств по договору перед страховой компанией: она сняла транспортное средство с учета, сообщила о готовности его передачи ответчику, однако тот от принятия исполнения отказался, за автомобилем не явился, место доставки автомобиля не указал, никаких предложений от страховой компании по этому поводу Приболовец Е.Е. не получала, в договоре место транспортировки автомобиля также прописано не было, в связи с чем, полагает, что обязательства истцом по договору были исполнены и имеются основания для начисления ответчику неустойки, начиная с 21 рабочего дня после составления одностороннего акта о передаче автомобиля от /дата/, то есть с /дата/. Кроме того, ссылался на то, что учет амортизационного износа при осуществлении страховой выплаты в данном случае не основан на законе и применяться к правоотношениям сторон не должен. Полагает, что оснований для понуждения истца к передаче ответчику автомобиля не имеется, так как спор в этой части между сторонами отсутствует, истец против передачи автомобиля страховой компании не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П., действующий на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, пояснив, что в связи с тем, что фактически автомобиль страховщику не передан, то есть подписанное сторонами соглашение Приболовец Е.Е. не исполнено, страховая выплата была осуществлена за минусом годных остатков автомобиля в <данные изъяты> рублей и амортизационного износа транспортного средства в период действия договора в <данные изъяты> коп., в связи с чем оснований для осуществления полной страховой выплаты не возникло, как и оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Указал, что в соглашении была прописана обязанность Приболовец Е.Е. осуществить передачу автомобиля страховой компании за свой счет, в связи с чем оснований для того, чтобы представитель ответчика являлся к истцу за автомобилем на основании ее письменного обращения, не имеется. Полагает, что последняя должна была самостоятельно доставить автомобиль по адресу: <адрес>, что было указано страховой компанией в направленном в адрес Приболовец Е.Е. простой почтой письме. Факт заключения сторонами договора добровольного страхования и факт наступления страхового случая в период его действия не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику транспортное средство в состоянии, отвечающем акту его осмотра.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комарова Н.В., ОСАО «Ингосстрах» – в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ на ул.<адрес>, 67/1 в 22:22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», В286СН154, под управлением водителя Приболовца А.А., и автомобиля «Ниссан Блюберд», О857АА154, под управлением Комаровой Н.В. (копии административного материала на л.д.16-17, 19, 20).

В результате автомобилю Шкода были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Шкода Октавиа», №, на момент ДТП являлась Приболовец Е.Е., что следует из копии ПТС (л.д.5).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между Приболовец Е.Е. и ООО «Росгосстрах» /дата/ на срок с /дата/ по /дата/ был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чему был выдан полис добровольного страхования транспортного средства (л.д.4), по которому принадлежащий Приболовец Е.Е. на праве собственности автомобиль «Шкода Октавиа», В286СН154, был застрахован по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., предусмотрена форма оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался.

/дата/ Приболовец Е.Е.