Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе

Судьи:Сидорчук М.В.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова М. В. и Ароновой Ю. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аронова А. В. и Ароновоа Д. В., к Сметаниной И. И., Сметанину В. В.ичу, Сметаниной О. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметаниной С. В. и Сметаниной К. В., о расторжении договора,

установил:

Ароновы обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть заключенный с ответчиками /дата/ Договор купли-продажи <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и обязать последних возвратить им спорную квартиру, в обоснование указав, что в нарушение условий Договора обязательства ответчиками по оплате предмета договора выполнены не были, оплата квартиры предусмотренным в Договоре способом, то есть за счет средств материнского капитала, произведена не была, в связи с чем они были в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении спорного Договора. Полагают, что Сметаниными были существенно нарушены условия Договора, что явилось основанием для предъявления указанного иска в суд после соблюдения ими досудебного порядка разрешения спора.

Истец Аронов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Аронова Ю.Ф. действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Аронова А.В. и Аронова Д.В. (свидетельства о рождении на л.д.74, 75), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила понудить всех ответчиков, в том числе и несовершеннолетних, вернуть им доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ранее данные пояснения (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.86-89) поддержала, дополнительно указав, что, несмотря на предпринятые ими попытки исправления недостатков Договора купли-продажи, средства материнского капитала УПФ РФ перечислены в счет оплаты по договору так и не были, что составленный ею текст договора прочитывался и подписывался ответчиками, что последние не исполнили своих обязательств по нему, в связи с чем существенным образом нарушены их права и что далее иметь с ответчиками дело у нее нет никакого желания.

Представитель истца Ароновой Ю.Ф. – Рахматулин Р.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Ароновых счел обоснованными, при вынесении решения просил учесть, что факт злоупотребления правом со стороны истцов отсутствует, что они вправе требовать расторжения договора в связи с неоплатой по нему со стороны покупателей.

Ответчики Сметанина И.И., Сметанин В.В., Сметанина О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметаниной С.В. и Сметаниной К.В. (копии свидетельств о рождении на л.д.72, 73), а также представитель истца Сметаниной И.И. – Серегина А.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее данные пояснения (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.86-89) поддержали, представили письменные возражения (л.д.66-69), ссылались на то, что оплата по Договору купли-продажи не была осуществлена не по их вине, что составленный истцом и подписанный ими договор не был принят Управлением пенсионного фонда в связи с наличием в нем противоречий действующему законодательству и отсутствием необходимых для оплаты реквизитов, что частично ими было устранено путем подписания Дополнительных соглашений к Договору. В настоящее время перечислению средств на счет истцов препятствует факт включения в договор в качестве покупателя Сметаниной И.И., что может быть устранено путем дарения ею своей доли иным покупателям, в чем имеются препятствия, созданные истцами, которые не дают на это своего согласия. Указали, что иной возможности оплаты по Договору они не имеют, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, что законом прямо предусмотрено последствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства в виде взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица по делу – УПФ РФ (ГУ) в <адрес> – Терещенко Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.97), в судебном заседании иск сочла необоснованным, а целесообразным полагала разрешение спора между сторонами путем понуждения истцами ответчиков произведения оплаты по договору, так как целю сделки было именно отчуждение и приобретение недвижимости сторонами, дополнительно пояснив, что после осуществления Пенсионным фондом правовой экспертизы представленного сторонами договора были выявлены его недостатки, не позволяющие перечисление в счет его оплаты средств материнского капитала, на что Сметанины, действительно, имеют право. Этими недостатками явились: отсутствие необходимых реквизитов продавцов для перечисления денежных средств и включение в договор Сметаниной И.И., которая прав на материнский капитал не имеет. Частично недостатки сторонами были устранены – реквизиты предоставлены, однако Сметанина И.И. из числа покупателей исключена не была, в связи с чем перечисление по Договору денежных средств материнского капитала невозможно. Указала, что возможность устранения данных недостатков имеется.

Представитель третьего лица – ООиП <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95).

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по НСО – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.41), в котором ссылался на законодательную возможность предъявления указанного иска наряду с возможностью предъявления требований к продавцам осуществления оплаты по заключенному договору.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцам следует отказать по следующим основаниям:

Так, /дата/ между сторонами был заключен Договор купли-продажи (л.д.11-14), по которому Аронов М.В., Аронова Ю.Ф., Аронов А.В. и Аронов Д.В. продали, а Сметанина И.И., Сметанин В.В., Сметанина О.А., Сметанина С.В. и Сметанина К.В. купили <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты квартиры (пункт 2.1 Договора): денежная сумма перечисляется в безналичном порядке за счет средств материнского капитала в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в УПФ РФ, но не позднее 65 дней с момента государственной регистрации настоящего Договора у УФСГРКиК по НСО.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по НСО /дата/.

В последующем, сторонами составлялись Дополнительные соглашения к Договору, /дата/ и /дата/ (л.д.15-16, 54-55), уточняющие реквизиты для оплаты и стоимость объекта недвижимости, в частности, сторонами была согласована стоимость квартиры в 377.700 рублей, 372.700 рублей из которых выплачивается за счет средств материнского капитала, остальные 5.000 рублей – Сметаниной И.И.

Продавцами обязательства по заключенному договору были исполнены, квартира передана покупателям, за которыми в УФСГРКиК по НСО было зарегистрировано право общей долевой собственности на нее (л.д.32-40).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять в собственность товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата квартиры по договору покупателями в установленный срок произведена не была.

Из сообщений УПФ РФ (л.д.19-22, 77-78) и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, установлено, что после осуществления Пенсионным фондом правовой экспертизы представленного сторонами договора были выявлены его недостатки, не позволяющие перечисление в счет его оплаты средств материнского капитала, на что Сметанины, действительно, имеют право. Этими недостатками явились: отсутствие необходимых реквизитов продавцов для перечисления денежных средств и включение в договор Сметаниной И.И., которая прав на материнский капитал не имеет. Частично недостатки сторонами были устранены – реквизиты предоставлены, однако Сметанина И.И. из числа покупателей исключена не была, в связи с чем перечисление по Договору денежных средств материнского капитала невозможно. Возможность устранения данных недостатков имеется.

В спорном Соглашении от /дата/ основания для его расторжения в связи с неоплатой предмета Договора предусмотрены не были.

В связи с указанным фактом, основываясь на положениях части 2 статьи 450 ГК РФ, истцы, после направления ответчикам досудебной претензии (л.д.23-27), просят расторжения договора.

Так, случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в данной статье понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавце имеет право