Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиСидорчук М.В.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Н. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, А 733 ВТ 154, принадлежащего на праве собственности Валуйской Н.А., и автомобиля Тойота Корона П., У 229 АЕ 154, под управлением С. Е.М. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены технические повреждения.

Валуйская Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корона П. С. Е.М., ответственность которого была застрахована ОАО СК «Альянс»; она подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, на основании чего ей была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., чего недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «СИБАВТОАСС», где стоимость ремонта ее машины была определена в <данные изъяты> рубля. За доплатой суммы страхового возмещения она в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Валуйская Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена почтовым отправлением, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца – Лосева В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/ с оговоренными специальными полномочиями (л.д.8), в судебном заседании исковые требования уточнила, привела их в соответствие с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поддержав доводы требований, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании уточненные исковые требования счел обоснованными частично, в пределах суммы ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы, оспаривал заявленную истцом к возмещению сумму компенсацию морального вреда, судебных издержек, представил письменный отзыв по делу (л.д.58-62), в котором ссылался на осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом, соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от /дата/ №-фз, составленным по результатам осмотра транспортного средства, которое проводилось в присутствии его владельца; факт страхования риска гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобиля виновника на момент ДТП не оспаривал.

3-е лицо по делу – С. Е.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен почтовым отправлением, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Валуйской Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного материала по факту ДТП (л.д.12-13) следует, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, А 733 ВТ 154, принадлежащего на праве собственности Валуйской Н.А., и автомобиля Тойота Корона П., У 229 АЕ 154, под управлением С. Е.М. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены технические повреждения

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Наттэ» (л.д.86-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, А 733 ВТ 154, после ДТП, произошедшего /дата/, составляет по состоянию на /дата/ с учетом износа деталей 82.766 рублей 39 коп.

Данный размер и объем ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Собственником автомобиля Субару Импреза, А 733 ВТ 154 является Валуйская Н.А., что следует из копии ПТС (л.д.11).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота Корона П., У 229 АЕ 154, не оспаривалась и подтверждена представлением в суд копий административного материала, в котором имеется ссылка на нарушение последним п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Корона П., У 229 АЕ 154, была застрахована в ОАО СК «Альянс» (Акт о выплате страхового возмещения на л.д.63, сведения административного материала на л.д.13).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшей от ДТП – Валуйской Н.А. – ответчиком ОАО СК «Альянс» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д.63).

Потерпевшая Валуйская Н.А., не согласившись с данным страховым возмещением, обратилась в компанию ООО «СИБАВТОАСС», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.21-28).

За доплатой суммы страхового возмещения истец снова обратился в ОАО СК «Альянс» (претензия на л.д.30), на что положительного ответа не получил.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании сторонами не оспаривался и принимается судом с учетом того, что составлен квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ, в связи с чем сумма недоплаты в 52.023 рубля 02 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Альянс».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение