Дело № 2-3482/2017КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиБурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Владимировича к Симоновой Татьяне Ивановне о признании недействительным соглашения о разделе имущества и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Симонов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, и на квартиры от 27.12.2015 года, заключенного между истцом и Симоновой Т.И., взыскать с Симоновой Т.И. 942 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

В обоснование иска указано, что Симонов С.В. и Симонова Т.И. состояли в зарегистрированном браке, в период брака - 27.12.2015 года стороны заключили оспариваемое Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, и на квартиры, условия которого предусматривают, что Симонов С.В. должен приобрести на имя Симоновой Т.И. однокомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 рублей, для чего Симонова Т.И. оформляет на себя ипотечный кредит, а Симонов С.В. берет на себя обязанность по погашению ипотечного кредита. В свою очередь после покупки квартиры в ипотеку Симонова Т.И. отказывается от доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Симонов С.В. после полного погашения ипотечного кредита отказывается от своей доли в праве собственности на ипотечную квартиру. Заключенное соглашение Симонов С.В. считает недействительным с момента заключения по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку Соглашение о разделе ипотечной квартиры заключено без согласия Банка-залогодержателя в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании истец Симонов С.В. и его представитель Углова А.Г. доводы иска поддержали.

Ответчица Симонова Т.И. и ее представитель Мадеева Е.В. против удовлетворения иска возражали, письменные возражения приобщены к делу (л.д. 38-39), полагают, что оспариваемое Соглашение было заключено на будущее время, еще до получения ипотечного кредита, в связи с чем согласие залогодержателя не могло быть получено; распоряжение ипотечной квартирой поставлено под условие полной выплаты ипотеки, чего еще не случилось; Симонов С.В. не наделен правами по защите интересов залогодержателя; срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв (л.д.35), в котором указано на несоответствие формы Соглашения требованиям законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При юридической квалификации правоотношений сторон спора суд исходит не из наименования оспариваемого Соглашения, а из его буквального содержания. При этом суд, как предписывает ст. 431 ГК РФ, в ходе судебного рассмотрения принял меры к выяснению у сторон действительной общей воли с учетом цели договора.

Из содержания оспариваемого Соглашения от 27.12.2015 года (л.д. 6-11) следует, что все договоренности супругов Симоновых о разделе прав на совместно нажито имущество поставлены под условие приобретения на имя Симоновой Т.И. квартиры по ипотечному договору.

Так, в разделе 1 Соглашения (п.п. 1.1-1.6) Симоновы планируют стоимость квартиры, размер первоначального взноса, срок кредитования, срок для досрочного погашения ипотечного кредита, порядок перечисления ипотечных взносов Симоновым С.В. на счет Симоновой Т.И., условия отказа Симонова С.В. от доли в праве собственности на ипотечную квартиру после погашения всех денежных платежей, распоряжение на случай смерти Симоновой Т.И.

В дальнейших разделах Соглашения (разделы 2 и 3) содержится договоренность сторон о последовательности действий супругов Симоновых, которые они должны взаимно совершить, чтобы отказаться от прав на иное недвижимое имущество: после погашения ипотеки Симонова Т.И. отказывается в пользу Симонова С.В. от прав на квартиру по <адрес> в <адрес>, после этого Симонов С.В. отказывается в пользу Симоновой Т.И. от прав на квартиру в <адрес>.

В 4-ом разделе Соглашения описано обязательство Симоновой Т.И. по вывозу личных вещей из квартиры по <адрес> в <адрес>, передаче ключей, обязательство не приходить в указанную квартиру и дать согласие на регистрацию малолетних детей Симонова С.В. от другой женщины.

В 5-ом разделе Соглашения стороны договариваются о том, кто из них и в какой срок будет подавать заявление о расторжении брака.

В 6-ом разделе Соглашения Симоновы резюмируют, какое имущество достанется каждому из них после расторжения брака при условии выполнения договоренностей, касающихся квартиры, приобретение которой запланировано с использованием ипотечного кредита.

В 7-ом разделе Соглашения содержатся распоряжения по наследованию имущества в случае смерти Симонова С.В.

Последующие положения Соглашения представляют собой взаимные заверения сторон о добровольности его заключения и обязательности исполнения.

Таким образом, как правильно указано в возражениях ответчицы, оспариваемое Соглашение представляет собой письменное изложение договоренностей сторон на будущее время, то есть договоренностей, которые должны исполняться при условии покупки квартиры в ипотеку и при условии погашения ипотечных взносов.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность подписания сторонами договоров о намерениях, меморандумы, которых содержат различную информацию об условиях предполагаемого взаимовыгодного договора (например, заверения об обстоятельствах – ст. 431.2 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При правовой оценке доводов иска о недействительности оспариваемого Соглашения суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно доводам иска, Соглашение супругов Симоновых от 27.12.2015 года является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не истребовано согласие залогодержателя – ПАО Сбербанк на отчуждение залога (предмета ипотеки).

Суд считает приведенный довод несостоятельным, поскольку в Соглашении от 27.12.2015 года не содержится указание конкретного предмета ипотеки, то есть не указана конкретная квартира (адрес, кадастровый номер объекта недвижимости), а само Соглашение от 27.12.2015 года заключено до заключения ипотечного кредитного договора от 11.02.2016 года (л.д.18).

На момент подписания Соглашения от 27.12.2015 года, которое суд квалифицировал как договор о намерениях (заверение об обстоятельствах), ипотечный договор не был заключен, Симоновы не были собственниками квартиры по <адрес>428 в <адрес>, указанная квартира не была предметом ипотеки, а ПАО Сбербанк не был залогодержателем в отношении этой квартиры.

Также являются юридически несостоятельными ссылки стороны истца и третьего лица о том, что Соглашение от 27.12.2015 года ничтожно в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения (ст. 163 ГК РФ), которая в силу части 2 ст. 38 СК РФ обязательна для соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, так как:

во-первых, как отмечалось выше, оспариваемое Соглашение от 27.12.2015 года суд не считает в юридическом смысле соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,

во-вторых, часть 2 статьи 38 СК РФ, устанавливающая, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, - это редакция Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Редакция части 2 ст. 38 СК РФ, действовавшая на 27.12.2015 года, предусматривала, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Более того, современное гражданское законодательство, а именно положения п. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), предусматривают возможность конвалидации (оздоровления) сделки, не прошедшей нотариального удостоверения. Так, в указанной норме законодатель определяет, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а другая уклоняется от выполнения требования закона к форме сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, добавляя, что в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в оспариваемом Соглашении от 27.12.2015 года пороков нотариальной формы и противоречий действующему законодательству, установленных для залогового имущества, что исключает удовлетворение искового требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Подписание сторонами оспариваемого Соглашения от 27.12.2015 года не лишает сторон права на разрешение возникшего в ходе исполнения Соглашения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковое требование о взыскании с Симоновой Т.И. в пользу Симонова С.В. денежной суммы в размере 942 000 рублей, якобы неосновательно полученной Симоновой Т.И. по недействительной сделке, является производным от искового требования о признании сделки недействительной. В удовлетворении данного искового требования суд также отказывает.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Симонова Сергея Владимировича к Симоновой Татьяне Ивановне о признании недействительным соглашения о разделе имущества и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья(подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3482/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина