Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганкина Ю. Б. к Мамышеву Т. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

/дата/ в 8-40 час. на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 197 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, <данные изъяты>, под управлением Дубинина В.Г., принадлежащего на праве собственности Курганкину Ю.Б., и автомобиля Тойота Ипсум, <данные изъяты>, под управлением Мамышева Т.А., в результате чего автомобилю Ниссан Дизель были причинены технические повреждения.

Курганкин Ю.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытки в виде затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей из которых ему были возмещены страховой компанией, в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, считает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец Курганкин Ю.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Аникеев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.37), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился, для расчета просил принять представленный истцом отчет, дополнительно пояснив, что, оплачивая государственную пошлину и заказывая отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он действовал по поручению и за счет истца.

В судебном заседании ответчик Мамышев Т.А. и его представитель Бородин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования Курганкина Ю.Б. сочли обоснованными частично с учетом выводов судебного эксперта в пределах суммы ущерба с учетом износа деталей. При решении вопроса о распределении по делу судебных издержек представитель ответчика просил применить принцип пропорциональности. Ответчик факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлен отзыв, в которым последний ссылается на то, что возмещение ущерба без учета износа деталей не соответствует действующему законодательству.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курганкина Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из пояснений участников процесса и копий административного материала (л.д.5, 7-8) установлено, что /дата/ в 8-40 час. на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 197 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, <данные изъяты>, под управлением Дубинина В.Г., принадлежащего на праве собственности Курганкину Ю.Б., и автомобиля Тойота Ипсум, <данные изъяты>, под управлением Мамышева Т.А., в результате чего автомобилю Ниссан Дизель были причинены технические повреждения.

Согласно выводам ООО «Кузбасс» (л.д.9-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель, <данные изъяты> составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей 87 коп., с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубль 03 коп.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом по инициативе ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.75-101), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель, <данные изъяты>, с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рубля 00 коп.

Представитель истца стоимость ущерба просил определить на основании представленного истцом отчета.

Суд же при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, об основаниях для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы – не заявлено.

Собственником автомобиля Ниссан является истец (копия ПТС на л.д.36), в связи с чем материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен ему (ст.15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просит возместить ему ущерб без учета износа деталей и узлов автомобиля, что не основано на действующих нормах права (ст.15, ст.1064 ГК РФ), дающих право лицу на восстановление положения, которое существовало до нарушения права, и положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Ипсум, <данные изъяты> – Мамышев Т.А., в действиях которого было установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось и подтвердилось предоставлением в суд копий административного материала (л.д.7-8).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховая выплата в размере страхового лимита, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, была осуществлена потерпевшему страховой компанией, что следует из искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания невозмещенной страховой компанией части ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования Курганкина Ю.Б. частично удовлетворены, имеются основания для распределения судебных издержек по делу в порядке статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 5.955 рублей 54 коп. (квитанция на л.д.4), по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (35%) (чек и квитанция на л.д.35).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курганкина Ю. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамышева Т. А. в пользу Курганкина Ю. Б. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганкину Ю. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: