Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 703 руб. 71 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление Кравченко Д.Н. мотивировано тем, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак **, под управлением Кравченко Д.Н. и автомобиля Рено Симбол, гос. рег. знак **, под управлением водителя Жукова И.П.

Автомобиль Тойота Виста, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Кравченко Д.Н. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жуковым И.П. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действия водителя Кравченко Д.Н. события административного правонарушения не усматривается.

Автогражданская ответственность водителя Кравченко Д.Н. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Жукова И.П. на момент ДТП была застрахована *

Истец Кравченко Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 294 руб. 16 коп. Истец с таким размером выплаты не согласен. Обратился в суд, представив отчет об оценке *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 37 997 руб. 87 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 24 703 руб. 71 коп., что для истца является существенным. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 2 100 руб. 00 коп. на проведение досудебной оценки. Данная сумма для истца является существенной. Выплата страхового возмещения в неполном размере незаконна. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Также он имеет право на получение неустойки. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оформление доверенности. На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Кравченко Д.Н., представитель истца Роганов А.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, указав дополнительно, что истец не получал от ответчика требований о предоставлении корректных банковских реквизитов, доказательств направления такого требования в адрес истца ответчиком не представлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что исковые требования не признает, поскольку в **** истцу было выплачено страховое возмещение исходя из результатов осмотра независимого оценщика и выводов экспертного заключения, имевшегося у ответчика. До **** истец не обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты. ****, на основании составленного страхового акта, истцу на счет, указанный в первоначальном заявлении, денежные средства были направлены, однако денежные средства были возвращены на счет страховой компании ввиду того, что счет истца был закрыт. Ответчик предпринял все меры для исполнения обязательства в добровольном порядке. Полагает, что истец намеренно не предоставил страховщику полный пакет документов, в том числе реквизиты счета для выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кравченко Д.Н. подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Судом установлено, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак **, под управлением Кравченко Д.Н. и автомобиля Рено Симбол, гос. рег. знак **, под управлением водителя Жукова И.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жуковым И.П. требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кравченко Д.Н. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 37), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-39).

Автомобиль Тойота Виста, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Кравченко Д.Н. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 6). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Кравченко Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 294 руб. 16 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 33-58).

Истец Кравченко Д.Н. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке ** составленного *, составляет с учетом износа автомобиля 37 997 руб. 87 коп. (л.д. 8-18). Ответчик ООО «Росгосстрах», получив претензию, направленную в досудебном порядке, а также отчет * принял данный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве доказательства, согласился с ним, составил акт о страховом случае.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей указанной в отчете об оценке ** от ****. проведенной * в размере 37 997 руб. 87 коп. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Кравченко Д.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 24 703 руб. 71 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил. Доказательств направления уведомлений о необходимости представления корректных банковских реквизитов ответчик не представил суду. Кроме того, суд приходит к выводу, что приняв решение о доплате страхового возмещения, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства иным способом (отправить денежные средства почтовым переводом, внести их на депозит нотариуса, о чем уведомить истца).

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является арифметически верным. Ответчиком заявлено снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, период, в течение которого истец не обращался по своей воле с досудебной претензией, что привело к увеличению размера неустойки, то обстоятельство, что получив досудебную претензию, ответчик в кратчайшие сроки принял решение о доплате страхового возмещения, не смог выполнить требования досудебной претензии по вине истца, не представившего сведения о банковском счете, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 2 100 руб. 00 коп, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение дополнительной оценки в * стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлась для истца вынужденной, необходимой с целью обращения с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в судебном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права, а потому подлежат в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца в полном размере.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Кравченко Д.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Кравченко Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 16 401 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Д защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности им было затрачено 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики п