Дело №2-376/2014

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.

При секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаифулина Хазигали Мейсаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гаифулин Х.М. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений (л.д.13), взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО за счет Казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако позже Решением Кировского районного суда <адрес> данное Постановление было отменено и он был признан невиновным в совершении административного правонарушения; вследствие проведенной по делу экспертизы было выявлено, что инспектор, составивший в отношении него Протокол, подделал рукописный текст объяснения об обстоятельствах дела, подписи участников по делу, что привело к незаконному вынесению в отношении него обвинительного Постановления и причинило ему нравственные страдания и неудобства, вызванные использованием на протяжении 6 месяцев временного разрешения на право управления транспортными средствами. Кроме того, для восстановления своего права, он был вынужден обратиться к защитнику, за услуги которого оплатил в общей сложности 13.000 рублей, 10.000 рублей при обжаловании незаконного постановления, <данные изъяты> рублей – за подготовку настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец Гаифулин Х.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на защитника – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, на возмещении ему расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по настоящему делу не настаивал в виду отсутствия у него подлинника платежного документа.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО – Ткачев Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, ссылался на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, что в качестве представителя ответчика в суде от имени РФ по данному спору по принципу ведомственной принадлежности должно выступать МВД РФ как главный распорядитель средств Федерального бюджета по отношению в своим территориальным органам, что основания для взыскания денежных средств из казны РФ в пользу истца отсутствуют в виду отсутствия оснований для возмещения лицу вреда, так как виновность действий сотрудников ГИБДД в судебном заседании установлена не была, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, как и доказательства притерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Представитель третьего лица по делу – МВД РФ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен почтовым отправлением, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаифулина Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ Гаифулин Х.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Однако Решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.4-5) Постановление мирового судьи от /дата/ было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении лица. Указано, что суд второй инстанции счел недостаточным допустимых доказательств по делу для постановки вывода о наличии в действиях Гаифулина Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе разбирательства было выявлено, что почерк лица, выполнившего основной текст в схеме (инспектора ДПС), соответствует почерку, которым выполнен основной рукописный текст в объяснениях об обстоятельствах дела и текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени некого Батина С.В.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Гаифулиным Х.М. для восстановления его нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении при обжаловании судебного Постановления были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6) и данными судебного решения об участии представителя в судебном заседании.

Учитывая, что порядок возмещения данных расходов Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен, имеются все основания для признания данных убытков подлежащими возмещению Гаифулину Х.М. в порядке гражданского судопроизводства, так как законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

До сведения судов письмом Председателя Верховного суда РФ от /дата/ №1572-1/общ. доведено письмо Министра финансов РФ Кудрина А.Л., согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10.000 рублей, принимая во внимание разумность данной суммы с учетом категории дела и статуса представителя.

Что касается требования Гаифулина Х.М. о компенсации ему морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в