Ап. дело № 11-14/2016

Поступило в суд 20.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюшиной Л. А. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова В. В. к *, * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к *, * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 103 руб. 72 коп., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 334 руб. 0 коп.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка *** от ****. исковые требования Иванова В.В. к * удовлетворены, взыскано в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере 21 103 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к * было отказано.

С указанным решением не согласилась третье лицо Митюшина Л.А., обратилась с *** с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что решение незаконное, необоснованное; при принятии решения суд перовой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении. Не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, нарушены нормы Пленума ВС РФ «О судебном решении». Судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии в действиях Митюшиной Л.В. нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, выводы о механизме ДТП основаны исключительно на показаниях истца, не подтвержденных письменными материалами дела. Пояснения ситца о том, что последний до удара не двигался, стоял на кольце на перекрестке с ***, пропуская поток автомобилей, опровергаются письменными материалами дела: постановлением инспектора ГИБДД от ****., заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении (согласно которому автомобиль * находился в состоянии динамики, двигаясь вперед), однако судом первой инстанции постановление сотрудника ДТП не опровергнуто, ему оценка в решении не дана; согласно пояснениям Митюшиной Л.А. в момент столкновения оба автомобиля двигались, движение начато одновременно. Для истца автомобиль Митюшиной Л.А. являлся помехой справа, до того, как тронуться на кольце, она видела перед собой слева автомобиль истца; экспертиза от **** имеет вероятностные предположения, согласно последней установить действительные координаты места контакта автомобилей относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной исходной информации; не представляется возможным, согласно заключению экспертизы, определить наличие возможности у водителя автомобиля * предотвратить столкновение; не ответил эксперт на вопрос о том, кем из водителей нарушены предписания ПДД РФ, послужившие причиной ДТП; в том числе не установлен момент возникновения опасности для водителя *. Судом первой инстанции сделан вывод о виновности Митюшиной Л.А. (совершила наезд на автомобиль истца, так как автомобиль истца находился в момент контакта с автомобилем * под управлением Митюшиной Л.А., был в состоянии статики) сделан на основании предположительных выводов эксперта, не имеющих доказательственной силы, а также без надлежащей оценки постановлению инспектора ГИБДД, схемы ДТП. Следовательно, взыскание страхового возмещения с * не обоснованно. Просила решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Иванову В.В. отказать.

В судебное заседание апеллянт Митюшина Л.А., ее представитель не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, направил отзыв на жалобу, согласно которому поддержал доводы апелляционной жалобы о неверности установления в действиях Митюшиной Л.А. вины в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, данный вывод, по мнению представителя ответчика, основан на предположениях эксперта, без надлежащей оценки схемы места ДТП, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину третьего лица. Удовлетворение исковых требований к * не обосновано, просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Судебное заседание просило провести в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Иванов В.В., его представитель, поддержав доводы письменных возражений на иск, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ все обстоятельства и пояснения, изложенные в ходе судебного разбирательства, должны были подтверждаться только существенными и законными доказательствами, которых нив материалы дела, ни в судебных заседаниях Митюшиной Л.А. не представлено. Постановлением инспектора ГИББ вина кого-либо из участников ДТП не определена. Постановление не обжаловано ни одним из участников ДТП. Доводы апелляционной жалобы Митюшиной Л.А. не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме как пояснениями самой Митюшиной Л.А. Мировым судьей ссылок на пояснения лиц, участвующих в деле, не имеется, правовая оценка им дана, но не определена как достоверная и законная. В обоснование принято решение положено заключение судебного эксперта, которое в суде первой инстанции не оспорено третьим лицом. Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в статике являются предположительными не основаны на письменных доказательствах. Формулировка о предположительности вырвана Митюшиной Л.А. из контекста заключения эксперта, который в судебном заседании также пояснил, что ряд выводов является категоричным, а ряд выводов в предположительной форме. В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения получены * в результате лишения инерции, опустившись на элементы подвески, что говорит о том, что в момент взаимодействия автомобилей автомобиль истца * находился в статике (стоял). На основании вышеизложенного истец Иванов В.В., его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика * Бородин В.В. в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы надуманными, необоснованными, просил в удовлетворении таковой отказать, поскольку вопрос о виновности был предметом разбирательства в суде первой инстанции, при рассмотрении третье лицо не оспаривала выводов судебного эксперта, не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Митюшиной Л.А., и автомобиля *, под управлением Иванова В.В.

Постановлениями от ****. производство в отношении Митюшиной Л.А. и Иванова В.В. были прекращены в связи с истечением срока, предусмотренного для привлечения лица к административной ответственности. Лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, приведших к совершению ДТП, не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Митюшиной Л.А. была застрахована в * автогражданская ответственность водителя Иванова В.В. застрахована в * что не оспаривалось участниками настоящего гражданского дела.

Оба автомобиля в результате данного ДТП получили значительные механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Иванов В.В. представляет заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 20 103 руб. 72 коп.

В связи с возникшим спором о наличии вины в действиях Митюшиной Л.А. либо Иванова В.В. судом назначена была судебная экспертиза, проведение которой поручено *.

Эксперт при проведении экспертизы изучал материалы административного дела, материалы гражданского дела, а также имеющиеся фотографии с отображением повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что повреждения автомобиля *, расположены в задней правой части, трассы имеют линейную форму, направление их образования сзади вперед относительно продольной оси автомобиля по ходу движения автомобиля, что указывает на то, что в момент контакта автомобиль * (под управлением Митюшиной Л.А.), находился в состоянии динамики, а автомобиль * (под управлением Иванова В.В.), в момент контакта находился в состоянии статики. Анализ повреждений автомобилей * и * показывает, что столкновение этих автомобилей было продольное, попутное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом, скользящим, правовым боковым для автомобиля * и левым передним угловым для автомобиля *. После первичного контакта происходило взаимное внедрение кузовов транспортных средств, конечное расположение автомобилей зафиксировано на схеме.

Также эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия достаточных данных невозможно установить место столкновения, а также имела ли техническую возможность Митюшкина Л.А. предотвратить столкновение.

На основании заключении эксперта мировой судья пришел к выводу о том, что водитель Митюкова Л.А. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, предписывающим водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя заключение эксперта, показания, данные им в судебном заседании, суд посчитал установленным факт нахождения автомобиля * с момент столкновения в состоянии статики, а действия водителя Митюшиной Л.А. находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу. Надлежащим ответчикомпризнано *, поскольку последний страховал ответственность Митюшиной Л.А., вина в ДТП установлена в ходе судебного рассмотрения. При этом дана мировым судьей также и оценка заключению, имеющемуся в материалах административного дела, данное заключение не принято в качестве достоверного доказательства, выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при разрешении спора оставил без внимания недоказанность вины Митюшиной Л.А., выводы сделаны на предположительном заключении судебного эксперта, противоречащим обстоятельствам дела, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из пояснений водителей, данных ими после ДТП, Иванов В.В. пояснил, что «стоял на площади Труда в третьем ряду, пропуска поток машин справа с ***; автомобиль * приехала в заднюю боковую правую дверь», Митюшина Л.А. поясняла, что «двигалась по кольцу в сторону *** в четвертом ряду, на кольце остановилась, пропуская идущий транспорт со стороны ***, автомобиль * находился по левую сторону от меня, т.е. в 3 ряду. Убедившись, что поток машин с *** закончился и рядом с моей машиной не было проезжавших автомобилей, начала заканчивать маневр, поворачивая на ***, рядом стоящая машина * двинулась одновременно, произошло столкновение».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оцениваемые в совокупности пояснения сторон, данные в ходе первичного рассмотрения административного дела, при опросе в судебном заседании, фотоматериал с места ДТП и схема ДТП, содержащая в себе вещную обстановку ДТП, позволяю прийти к выводу, что в действиях Митюшиной Л.А. имеются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ: автомобиль под управлением Иванова В.В. стоял на перекрестке, Митюшина Л.А. выехала на перекресток и остановилась под углом к автомобилю под управлением Иванова В.В., не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начала маневр, допустила столкновение, въехав в автомобиль *. Должна была выбрать такую траекторию движения, которая бы не создала ДТП. Достаточных и допустимых доказательств того, что Иванов В.В., управляя автомобилем *, начал движение, которое в том числе было направлено на пересечение траектории движения автомобиля *, Митюшина Л.А. суду не представила. Третьим лицом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права, мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, подтверждаются собранными доказательствами, а потому решение является законным и обоснованным и отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Митюшиной Л.А. – без удовлетворения.

Судья/подпись/Еременко Д.А.