Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиСидорчук М.В.

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова П. В. к НафтА. Ю. А., Б.Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли объекта с нарушением права преимущественной покупки и о присуждении денежной суммы,

установил:

Овчинников П.В обратился в суд с иском, в котором просит перевести права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи от /дата/ <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства – нежилое помещение – блок Б, В (2 очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер объекта: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенному между НафтА. Ю.А. (продавцом) и Б. Ен Сук (покупателем) на него, признав его по данному договору покупателем <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства с выплатой в пользу Б.Е.С. компенсации уплаченной покупной цены в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по заключению договора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что он является участником долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, другим участником являлся НафтА. Ю.А. /дата/ ему стало известно о том, что О. НафтА. Ю.А. продал свою долю в праве общей долевой собственности Б.Е.С. за <данные изъяты> рублей, не сообщив ему, как участнику долевой собственности, о намерении совершить такую сделку. Полагает, что О. НафтА. Ю.А. нарушил его право, поскольку он имеет право преимущественной покупки и готов приобрести <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства, осуществив их оплату суммой, указанной в Договоре.

Истец Овчинников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Овчинникова П.В. – Крук А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.100), в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.88-90) поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что у истца имеется желание приобрести долю НафтА. Ю.А., от которого предложений о покупке ему не поступало, в качестве обеспечения оплаты покупной цены им представлены сведения о наличии на счете Овчинникова П.В. денежных средств, чего он считает достаточным. Против применения срока исковой давности к отношениям сторон возражал, ссылался на то, что его следует исчислять именно с /дата/, когда из сообщения ООО «Перспектива ЭНСК» истцу стало известно о заключенном О. Договоре.

О. НафтА. Ю.А в судебном заседании иск признал, ранее данные пояснения поддержал (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.88-90), признал тот факт, что о намерении продажи доли он никого из участников общей долевой собственности не предупреждал, что Договор подписал, но денежные средства по нему не получал, так как на то была договоренность с родственниками его умершей жены, после чего он и унаследовал спорные доли.

Представитель О. Нафталиева Ю.Л. – Бекарев С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования счел обоснованными.

О. Б. Ен Сук в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о почтовом отправлении, о причине неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, направила в суд письменные возражения (л.д.81), в которых ссылалась на то, что действия НафтА. Ю.А. не противоречат закону, поскольку на момент совершения сделки Б.Е.С. уже являлась участником долевой собственности на спорный объект строительства, в связи с чем правила преимущественной покупки на правоотношения сторон не распространяются.

Представитель ответчика Б.Е.С. – Османова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.22, 23), исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения (л.д.106-107), ранее данные пояснения поддержала (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.88-90), ссылалась на то, что на протяжении двух лет НафтА. Ю.А. Договор не оспаривал, о факте неоплаты по нему не заявлял, что не соответствует действительности, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу иска, который следует исчислять с /дата/, то есть со дня, когда истец осуществил регистрацию своего права собственности на объект недвижимости, вследствие чего он мог получить информацию об оспариваемом договоре.

Третье лицо по делу – Л.Х.С. – в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена почтовым отправлением, о чем имеются сведения по отслеживанию почтовых извещений, о причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.77), в настоящее судебное заседание также не явилась, извещена, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки не сообщила, ранее в судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.88-90) исковые требования не признавала, указывала, что доли, приобретенные по оспариваемому договору, в настоящее время на основании Договора дарения принадлежат ее доверителю.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности, в подтверждение чему в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39-67).

/дата/ между НафтА. Ю.А. и <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи (л.д.8), по которому стороны договорились, что НафтА. Ю.А. продает в общую долевую собственность Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить суммой в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер объекта: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Право собственности продавца на недвижимое имущество возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.32-34).

Право собственности Б. Ен Сук по Договору от /дата/ на указанные доли было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (копия свидетельства на л.д.9).

/дата/ Б. Ен Сук распорядилась принадлежащей ей на основании Договора долей путем ее дарения <данные изъяты> (Договор на л.д.37-38, Выписка из ЕГРП на л.д.39-67).

Еще одним из собственников долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с /дата/ является Овчинников П.В., в подтверждение чему представлены копия свидетельства о регистрации (л.д.7) Выписка из ЕГРП (л.д.39-67).

В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 указанной статьи говорит о том, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, заявляя настоящий иск, считает, что было нарушено его право преимущественной покупки.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, при этом исходит из того, что доля НафтА. Ю.А. была продана не постороннему лицу, а участнику общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Так, <данные изъяты> на момент совершения сделки также являлась участником общей долевой собственности на нежилое помещение, что Подтверждается Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.32-34), копией свидетельства о регистрации (л.д.82), Договором Дарения от /дата/ (л.д.37-38), то есть посторонним лицом в понятии статьи 250 ГК РФ не являлась.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной сделки (Покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности на нежилое помещение, у суда отсутствуют основания