Гр. дело № 2-41/2017

Поступило в суд 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войта В. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войт В.А. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 208 797 руб. 72 коп., неустойки в размере 463 530 руб. 93 коп., а также по дату принятия решения по иску, расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 2-6, 40).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением Войта В.А., и *, под управлением Абдилазизова Ф.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Абдилазизовым Ф.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Войта В.А. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец Войт В.А. обратился к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без исполнения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 208 797 руб. 72 коп., за выполнение работ по оценке было оплачено истцом 3 000 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии также оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причитается неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного Войт В.А. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседании истец Войт В.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Болотова А.И., который требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Не оспаривая выводов судебной экспертизы, указал, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не обоснованы, ответчик явно уклонялся от исполнения обязательств, заявлял необоснованные ходатайства, всячески препятствовал рассмотрению дела по существу. Доводы отказа в выплате страхового возмещения не обоснованы, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Просил взыскать неустойку в полном объеме. Ранее истец пояснял, что автомобиль отремонтирован и продан. О месте проведения осмотра страховщик уведомлялся, своего представителя не направил для участия в осмотре, равно как не организовал осмотр своими силами. Необходимость скорейшего ремонта и продажи была обусловлена ежедневной нуждаемостью в транспортном средстве. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял 275 000 км.

По обстоятельствам ДТП Войт В.А. пояснял, что в холодное время года, при условии гололеда двигался в утреннее время (темно) на указанном транспортном средстве со стороны *** в сторону ***, пересекал перекресток, скорость примерно 40 км/ч, принимал меры к снижению скоростного режима перед перекрестком. Возле вокзала стоял автомобиль серого цвета, истец видел, что у данного автомобиля загорелись огни заднего хода, между автомобилями расстояние в данный момент составило около 3 метров, истец принял меры к предотвращению ДТП – сигналил второму водителю. Однако, когда автомобили поравнялись, произошел удар в правую сторону в крыло переднее правое. По гололеду автомобиль **** стянуло влево, произошло столкновение с фонарным столбом. Дорога имеет уклон в сторону *** рулем второго автомобиля находился молодой человек, с ним был пассажир. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 182 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. В качестве обоснования возражений на иск ранее указано, что автомобиль после ДТП истцом на осмотр страховщику представлен не был, представленные письменные доказательства не содержат достоверных доказательств получения повреждений при данном ДТП. Повреждения, зафиксированные на автомобиле, и вещная обстановка места ДТП не соответствуют друг другу. Часть повреждений со слов истца получена от удара о световую опору. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя полагал завышенными, требования о компенсации морального вреда не подтвержденными. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Абдилазизов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением Войта В.А., и *, под управлением Абдилазизова Ф.И.

Имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль * под управлением Аойта В.А. двигался по *** по проезду к гаражам, автомобиль *, под управлением Абдиллазизова Ф.И. начинает движение задним ходом, выезжая с парковки, продолжает движение. Водитель автомобиля *, видя, что без изменения его автомобилем скорости или направления движения произойдет столкновение с автомобилем * т.е. возникает опасность для движения, начинает торможение и маневр влево; автомобиль * продолжает движение, происходит столкновение. После столкновения автомобили отбрасывает, за счет столкновения происходит изменение первоначальных траекторий движения автомобилей, по инерции автомобили продолжают двигаться. Заднюю часть автомобиля * разворачивает влево относительно передней оси. Автомобиль * заносит влево относительно первоначального направления движения. Далее, водитель автомобиля Мерседес Бенц для компенсации заноса влево производит маневр вправо, автомобиль сталкивается со световой опорой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Абдилазизовым Ф.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Войта В.А. событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находящихся в административном материале, который обозревался в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (что не оспаривается ответчиком).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в * что не оспаривается ответчиком.

**** истец Войт В.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46). Выплата страхового возмещения была приостановлена по причине непредставления автомобиля на осмотр (л.д. 47). В последующем в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что указанные повреждения не могли образоваться в результате описываемого ДТП (л.д. 49). Досудебная претензия, к которой был представлен отчет *, также оставлена без исполнения (л.д. 50-53).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 208 797 руб. 72 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности образования повреждений при указываемых обстоятельствах, а также о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** cтолкновение транспортных средств при обстоятельствах, указанных в административном материале, могло иметь место. Разница в высотах повреждений объясняется динамикой транспортных средств, в которой находились автомобили в момент столкновения. Экспертом определен перечень повреждений, которые могли образоваться при данном столкновении. Исходя из этого определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 100 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертным путем установлено, что при нахождении автомобиля под управлением Абдиллазизова Ф.И. на расстоянии меньше чем за 35,11-44,66м. от автомобиля под управлением Войта В.А., последний не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 155-186).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков. Также суд исходит из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предотвратить столкновение, поскольку из схемы ДТП, содержащей сведения о размерах перекреста, месте столкновения и характере движения транспортных средств до столкновения, явно следует, что момент опасности для Войтв В.А. возник значительно на меньшем расстоянии, чем 35,11-44,66м. Если бы с момента возникновения опасности до места столкновения у Войта В.А. было бы более 35,11 м, то он находился бы за границами перекреста.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 182 100 руб. 00коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, которые последний понес с целью восстановления своего нарушенного права; факт несения данных расходов подтвержден представленным платежным документом, размер расходов разумен и соответствует средним ценам на рынке Западно-Сибирского экономического региона, поэтому данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и учету при определении размера штрафа.

Рассмотрев требования истца Войта В.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, характера нарушенного права