Гр. дело № 2- 9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЮровских Е.А.,

с участием представителя истцаСиндеевой М.Д., представителя ответчикаКолодникова И.В.,

представителя ответчикаЧеркашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко В.П. к Картавенко Э.С., Прокопенко М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Картавенко В.П. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома по адресу: город Новосибирск, ..., недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточняла требования.

В судебном заседании ее представитель Синдеева М.Д. поддержала следующие требования: Картавенко В.П. и Картавенко Э.С. состоят в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx г. В период брака на общие средства супругов ими было произведено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-й ... Данный дом строился для матери Картавенко В.П.

xx.xx.xxxx г. супруг истца Картавенко Э.С., не ставя истца в известность, совершил сделку-купли продажи незавершенного строительством жилого дома (готовность 70%) с Прокопенко М.Г. Истец узнала о сделке только в сентябре xx.xx.xxxx г. от своего супруга Картавенко Э.П. и, поскольку ее нотариальное удостоверенное согласие как супруги продавца, получено не было, сделка является недействительной по данному основанию. Так как согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект был реконструирован, истец просит признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от xx.xx.xxxx г. между Картавенко Э.С. и Прокопенко М.Г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Картавенко Э.С., с которым истец продолжает состоять в браке, рыночной стоимости объекта на момент продажи с учетом уплаченных по сделке денежных средств в размере 6 134 000 руб. (7 134 000 руб. рыночная стоимость объекта на момент продажи – 1 000 000 руб. уплачено по сделке).

Ответчик Прокопенко М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Черкашин В.А. с иском не согласился, указав, что Картавенко В.П. было известно о совершении сделки, т.к. она присутствовала в учреждении юстиции в день оформления сделки, что подтверждает свидетель Грищук Т.А. Поскольку с момента совершения сделки, о которой истец узнала в день ее подписания, прошло более года, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким иском. Указывает, что дом строился для матери Картавенко В.П., поэтому истец должна была интересоваться судьбой дома. Также, между супругами еще в октябре xx.xx.xxxx г. было подписано соглашение о разделе общего имущества, в котором спорный дом не указан, что свидетельствует о том, что Картавенко В.П. знала, что данное имущество ей не принадлежит. Кроме того, представитель ответчика указал, что Прокопенко М.Г. является добросовестным приобретателем, цена объекта была согласована сторонами, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с тем, что объект был реконструирован и достроен, кроме того Прокопенко М.Г. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Полагает, что пункт 2 ст. 167 ГК РФ должен толковаться буквально и невозможность применения последствий в виде возврата имущества относится только к работам и услугам. В случае применения последствий в виде взыскания денежных средств в размере, определенном экспертным заключением, Картавенко В.П. неосновательно обогатится, также указывает, что воля Прокопенко М.Г. не была направлена на совершение сделки по цене в 7 134 000 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

Картавенко Э.С. в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения в судебном заседании, представлен письменный отзыв, его представитель Колодников И.В. отразил позицию ответчика, указав, что Картавенко Э.С. состоит в браке с Картавенко В.П., имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В период брака Картавенко Э.С. был оформлен в аренду земельный участок по адресу: ... и велось строительство индивидуального жилого дома по данному адресу, дом планировался к строительству для матери Картавенко В.П. Поскольку между супругами были натянутые отношения, Картавенко Э.С. без уведомления своей супруги xx.xx.xxxx г. продал незавершенный строительством жилой дом Прокопенко М.Г. – с супругом которой Картавенко Э.С. был знаком, при этом супруги Прокопенко знали об отсутствии согласия Картавенко В.П. на продажу дома. Полагает сделку недействительной и признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3е лицо Прокопенко А.Г. ни на одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представлен.

Представитель 3 лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица Вылегжанина В.В. суду поясняла, что в материалах регистрационного дела отсутствует нотариальное согласие супруги Картавенко В.П. на совершение сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... регистратором было направлено уведомление сторонам сделки о возможности предоставления такого согласия, однако регистрация сделки была приостановлена по причине неверного указания категории земель, отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруга не является основанием для отказа в регистрационных действиях, поскольку сделка при отсутствии такого согласия является оспоримой, в связи с чем сделка купли-продажи была зарегистрирована.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, обозрев подлинные регистрационные дела по регистрации прав и сделок в отношении объектов недвижимости, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Картавенко Э. С. и Прокопенко М. Г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым Картавенко Э.С. продал Прокопенко М.Г. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (готовность 70%), общей площадью 189,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... объект продан по цене 1 000 000 руб., расчет на момент подписания сделки между сторонами произведен (т. 1 л.д. 7-9). xx.xx.xxxx г. между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 11). xx.xx.xxxx г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием категории земель, на котором расположен объект недвижимости (т.1 л.д. 10).

Договор купли-продажи и переход права собственности на объект от Картавенко Э.С. к Прокопенко М.Г. были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы Новосибирской области xx.xx.xxxx г., выдано свидетельство о государственной регистрации права Прокопенко М.Г. на вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 193).

На основании договора купли-продажи земельного участка __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между Мэрией г.Новосибирска и Прокопенко М.Г., к последней перешло право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., на котором расположен спорный дом, право собственности на земельный участок также зарегистрировано в ЕГРП xx.xx.xxxx г. (т. 1 л.д. 201-206). До настоящего времени Прокопенко М.Г. является собственником объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: г.Новосибирск, ...

Картавенко Э. С. с xx.xx.xxxx года состоит в зарегистрированном браке с Картавенко В. П., имеют общего несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 18). Брачный договор между супругами не заключался.

Спорный объект недвижимости являлся общим совместным имуществом супругов Картавенко, поскольку был построен на общие средства в период брака. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Объект не является самовольной постройкой, создан с соблюдением необходимых требований законодательства, на основании разрешения на строительство, проектной документации, на предоставленном по договору аренды земельном участке (т. 1 л.д. 78-87, 97-123, 143-148). Право собственности на незавершенный строительством объект на основании договора аренды земельного участка __ от xx.xx.xxxx г., технического паспорта от xx.xx.xxxx г. на домовладение было зарегистрировано за Картавенко Э.С. xx.xx.xxxx г.

При совершении оспариваемой сделки нотариальное удостоверенное согласие супруги продавца – Картавенко В.П. получено не было, что следует из регистрационного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем для совершения сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат применению иные, отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом. Так пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимым имуществом, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, стороной ответчика Прокопенко М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Судом установлено, что истцом пропущен годичный срок. Сделка была подписана ее участниками xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. было подписано дополнительное соглашение к сделке, объект недвижимости был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи xx.xx.xxxx г. В суд истица с требованием обратилась только xx.xx.xxxx г., т.е. спустя более пяти лет после заключения сделки.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, представителей сторон следует, что Картавенко Э.С. и Прокопенко А.Г. были знакомы между собой длительное время, имели совместный бизнес, были в дружеских отношениях, их жены также были знакомы. В __ г.г. между Картавенко Э.С. и Прокопенко А.Г. произошел конфликт, следствием чего явились судебные споры по поводу имущества.

Спорный объект недвижимости создавался как новое имущество с целью проживания в нем матери истца Картавенко В.П. Данные обстоятельства подтвердили оба супруга Картавенко. Из пояснений свидетеля Грищук Т.А. следует, что и супруги Картавенко, и супруги Прокопенко присутствовали в помещении регистрирующего органа в день подписания сделки xx.xx.xxxx г., общались между собой, в качестве супруги свидетель полагала женщину по имени Вика, которая была рядом с Картавенко, и которую в судебном заседании истец узнала как супругу Картавенко Э.С.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая является незаинтересованным лицом, является профессиональным юристом и занимается оформлением сделок, в разное время свидетель представляла интересы Картавенко Э.С. при оформлении права собственности и сделки в отношении дома, а затем интересы Прокопенко М.Г. при оформлении земельного участка. Неточности в описании Картавенко В.П., на что указывает сторона истца в своих доводах отнестись критически к показаниям данного свидетеля, суд полагает связанными с большим периодом времени, истекшим со времени совершения сделки.

Также суд полагает, что Картавенко В.П. не только знала о состоявшейся сделке как супруга Картавенко Э.С., но и должна была знать в силу личного знакомства с покупателем недвижимости, дружеских и рабочих отношений между супругами сторон сделки. Кроме того, в силу назначения имущества, которое строилось для ее матери, и длительного периода, прошедшего с момента регистрации сделки, должна была интересоваться судьбой имущества. Также суд учитывает, что в соответствии с пояснениями супругов Картавенко, соглашения о разделе части совместного имущества от xx.xx.xxxx г., между супругами были натянутые отношения, имели место периоды раздельного проживания, что привело к подписанию в октябре 2007 г. соглашения о разделе части совместного имущества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что проживая раздельно, определяя юридическую судьбу совместного имущества, зная о назначении спорного имущества – для проживания ее матери, Картавенко В.П. должна была знать о состоявшейся сделке. Суд учитывает и место нахождения имущества – в том же населенном пункте, в черте города Новосибирска, где постоянно проживает и сама истец.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в заявленных Картавенко В.П. требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Картавенко В. П. к Картавенко Э. С., Прокопенко М. Г. о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья__________Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2014 г.