Дело № 2-1982/2017КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймышевой Алены Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Паймышева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол» г/н № в размере 250 099 рулей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 6 500 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей (уточненный иск, л.д. 60-63).

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2016 в 21.30 на ул. Титова, 16 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Симбол» г/н № под управлением Паймышева В.В., автомобиля «Мазда Антеза» г/н № под управлением Болконской О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» № под управлением Брита Е.Н.

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП в органах ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Водитель Паймышев В.В., управляя автомобилем «Рено Симбол» г/н № (собственник ТС Паймышева А.В.) двигался со стороны пл. Станиславского в сторону пл. Маркса по ул. Титова, на пересечении с ул. Серафимовича собирался повернуть налево, на ул. Серафимовича, но так как горел зеленый сигнал светофора и было встречное движение, выехал на перекресток и остановился в крайнем левом ряду по ходу движения автомобиля, как только загорелся красный сигал светофора в направлении движения в сторону пл. Маркса, он начал заканчивать маневр «поворот налево», проехав наполовину перекресток, увидел, что со стороны пл. Маркса по ул. Титова ему в бок «летит» на огромной скорости автомобиль «Рено Логан» №, который так и не остановившись на красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, врезался в правое крыло автомобиля «Рено Симбол» г/н №. От удара автомобиль «Рено Симбол» г/н № развернуло на 180 градусов и бросило на автомобиль «Мазда Антеза» г/н №, который двигался по ул. Серафимовича. Автомобиль «Рено Логан» №, несмотря на сильный удар в крыло автомобиля, пролетел еще очень далеко, за остановку общественного транспорта, и там остановился.

По мнению стороны истца, виновником ДТП является водитель Рено Логан № Брит Е.Н., который «пролетел» перекресток на красный свет (доводы уточненного иска, л.д.60,61).

Автогражданская ответственность водителя Брита Е.Н., так же как и водителя Паймышева В.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

Во внесудебном порядке ОАО «АльфаСтрахование» отказалось произвести страховую выплату в пользу истца, поскольку в ходе разбирательства в органах ГИБДД по факту ДТП виновное лицо не было установлено.

В судебное заседание истец Паймышева А.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – Холманских С.С., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 12.04.2017 представитель ответчика пояснил, что иск не признает.

Третье лицо Паймышев В.В. в судебном заседании пояснил, что иск Паймышевой А.В. поддерживает, подтвердил, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые изложены в иске.

Третье лицо – Брит Е.В. (водитель «Рено Логан» №») в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебными письмами, направленными заказной почтой по месту его регистрации (л.д. 155) и по адресу, указанному в письменных объяснениях по факту ДТП, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Третье лицо – Валеев Р.Б. (собственник автомобиля «Рено Логан» №») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказным судебным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Ранее в судебных заседаниях 25.05.2017, 28.08.2017, 18.09.2017 представитель Валеева Р.Б. по доверенности – Шабанов М.А. пояснял, что, по мнению Брита Е.Н. и Валеева Р.Б., ДТП произошло по вине водителя Паймышева В.В., который управляя автомобилем «Рено Симбол» г/н № выехал из-за Газели, стоящей на перекрестке, в то время как водитель Брит Е.Н. ехал со скоростью 60-70 км/ч на зеленый сигнал светофора. Валеев Р.Б. предъявил аналогичный иск в Центральный районный суд г. Новосибирска, производство по делу приостановлено.

Третье лицо – Болконская О.Ю. (водитель и собственник «Мазда Антеза» г/н №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще заказным судебным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца и третье лицо Паймышева В.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами административного разбирательства по факту ДТП, запрошенными судом из полка ДПС УГИБДД МВД России по г. Новосибирску (приложение к делу), подтверждается, что 05.09.2016 в 21.30 на ул. Титова, 16 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Симбол» г/н № под управлением Паймышева В.В., автомобиля «Мазда Антеза» г/н № под управлением Болконской О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» № под управлением Брита Е.Н. (справка о ДТП).

В отношении всех трех водителей-участников ДТП должностным лицом ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016, поскольку водители и свидетели дали противоречивые объяснения, учитывая которые механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, видеозаписи столкновения нет, в связи с чем выяснить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей (Брит Е.Н. или Паймышев В.В.) не представилось возможным. В действиях водителя болконской О.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя третьего лица – Валеева Р.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о механизме ДТП и вариантах действий водителей (определение, л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению, основанному на исследовании материалов дела, в том числе материалов из ГИБДД и фотографий, предоставленных в дело Паймышевым В.В., имел место следующий механизм ДТП:

«Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобилей повреждено:

- автомобиль Рено Логан №: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние блок фары, оба передних крыла, подушки безопасности, телевизор;

- автомобиль Рено Симбол №: задний бампер, крышка багажника, задние стоп-сигналы, оба задних крыла, заднее стекло, горловина бензобака, задняя правая дверь, правая фара, крыша, задняя панель багажника. багажник, элементы защиты, подкрылки задних колес, усилитель бампера, задняя панель;

- автомобиль Мазда Антеза №: капот, гос. номер, оба крыла, передняя блок-фара, накладки на фары, телевизор, лобовое стекло.

В представленных на исследование материалах гражданского дела №2-1982/2016 имеются фотографии с изображениями поврежденных автомобилей Рено Логан, Рено Симбол и Мазда Антеза. При исследовании указанных изображений установлено, что: повреждения автомобиля Рено Логан локализованы в передней части автомобиля, имеют направление образования спереди назад; повреждения автомобиля Рено Симбол локализованы на правой задней боковой поверхности автомобиля, имеют направление образования справа налево и спереди назад и в задней части автомобиля, имеют направление образования сзади вперед; повреждения автомобиля Мазда Антеза локализованы в передней части автомобиля, имеют направление образования спереди назад.

Исходя из характера и локализации повреждений, полученных автомобилями Рено Логан, Рено Симбол и Мазда Антеза в результате столкновения, а также направления их движения до столкновения и конечного положения автомобилей Рено Логан, Рено Симбол и Мазда Антеза после столкновения, между автомобилями Рено Логан и Рено Симбол имело место быть перекрестное (угловое) столкновение при котором в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Рено Логан и задняя правая боковая поверхность автомобиля Рено Симбол. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 90°. В результате удара, полученного в заднюю правую боковую часть, автомобиль Рено Симбол был развернут по ходу часовой стрелки мнимого циферблата на угол близкий по своему значению к 180°, после чего задняя часть автомобиля Рено Симбол вступила в контактное взаимодействие с передней частью автомобиля Мазда Антеза, который находился на проезжей части ул. Серафимовича. Угол между продольными осями транспортных средств (между продольными осями автомобиля Рено Симбол и Мазда Антеза) в момент их контактного взаимодействия, был близок по своему значению к 0°.

Установление такого элемента механизма дорожно-транспортного происшествия как место столкновения транспортных средств, осуществляется посредством анализа, и сопоставления признаков места столкновения, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств с признаками места столкновения, зафиксированными в представленных на исследование материалах.

При исследовании вещной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что:

- место столкновения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол зафиксировано на схеме на пересечении проезжей части ул. Титова с проезжей частью ул. Серафимовича, в 16.8м. от знака 6.16 «Стоп-линия» и в 6.2м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Титова (по ходу движения автомобиля Рено Логан - со стороны пл. К. Маркса в сторону пл. Станиславского);

- место столкновения автомобилей Рено Симбол и Мазда Антеза зафиксировано на схеме на проезжей части ул. Серафимовича, в 3,0 м. до пересечения проезжей части ул. Серафимовича с проезжей частью ул. Титова и в 1.7м. от правого края проезжей части ул. Серафимовича (по ходу движения автомобиля Мазда Антеза);

- каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Анализируя признаки места столкновения, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств и сведения о вещной обстановке зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что определить фактические координаты мест столкновения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол, Рено Симбол и Мазда Антеза - не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, при дальнейшем исследовании будет использована информация о местах столкновения транспортных средств, отраженных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме не зафиксировано.

В настоящее время САТЭ не имеет научно-обоснованных методических рекомендаций по определению скорости движения транспортных средств по полученным деформациям, поскольку автомобили представляют собой сложные механические системы, у которых механическая жесткость, прочность и свойства металла в различных местах резко отличаются, и в момент столкновения они контактируют не в одной точке, а на обширной территории со сложной конфигурацией.

Поскольку определить фактические величины скоростей движения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол, экспертным путем не представляется возможным, в дальнейшем для расчётов принимаем скорость движения автомобиля Рено Логан – 60 км/ч. (среднее значение от скорости 50-70км/ч., указываемой водителем автомобиля Рено Логан в своих объяснениях), скорость движения автомобиля Рено Симбол 7.5км/ч. (среднее значение от скорости 5-10км/ч., указываемой водителем автомобиля Рено Симбол в своих объяснениях), скорость движения автомобиля Мазда Антеза – 0 км/ч. (из пояснений водителя автомобиля Мазда Антеза следует, что движение она начать не успела)…»

Таким образом, доводы иска о том, что водитель автомобиля Рено Логан якобы двигался с чрезмерно высокой скоростью («летел») по ул. Титова со стороны пл. К.Маркса в сторону пл. Станиславского не нашли своего объективного подтверждения.

В своих письменных пояснениях водитель Брит Е.Н. указывает скорость автомобиля 50-60 км/ч, 60-70 км/ч.

Пояснения свидетеля Денисовой А.Ю. в части скорости автомобиля Рено Логан суд оценивает критически, поскольку они основаны на эмоциях свидетеля, а не на фактах. Так, при опросе в ГИБДД свидетель Денисова А.Ю. поясняла о том, что: «… я не видела, как на перекресток вылетела с бешенной скоростью легковая машина синего цвета марки Рено, я обратила внимание, когда услышала очень сильный свист тормозов..». В судебном заседании свидетель Денисова А.Ю. определила скорость автомобиля Рено Логан как: «… Темный автомобиль начал тормозить до перекрестка по моим ощущениям … думаю, что скорость была более 80 км/ч…». При этом как при разбирательстве в ГИБДД, так и в суде свидетель Денисова А.Ю. последовательно утверждала, что самого момента столкновения автомобилей она не видела, среагировала на звуки торможения и удара. Факт невозможности достоверного определения скорости автомобиля, исходя исключительно из громкости звуков торможения и удара, является очевидным.

Как отмечалось выше, эксперт-автотехник, изучив материалы дела, включая схему и фотографии с места происшествия, не усмотрел следов торможения автомобилей.

Следует отметить, что Паймышев В.В. своей подписью удостоверил правильность схемы, собственноручно указав, что: «Со схемой согласен, в замерах участвовал», то есть в том числе подтвердил отсутствие следов торможения.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Паймышевым В.В. пункта 8.1 ПДД РФ:

- При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан Брита Е.Н. суд не усматривает несоответствий требованиям п. 6.2 ПДД РФ, так как водитель автомобиля Рено Логан двигался на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными показаниями водителя автомобиля Мазда Антеза Болконской О.Ю., согласно которым она: «… двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул. Серафимовича в сторону ул. Титова. Перед пересечением проезжей части ул. Серафимовича с проезжей частью ул. Титова остановилась на красный сигнал светофора. Не успев начать движение на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Рено Симбол…».

Судом при рассмотрении дела был запрошен режим работы светофорного объекта на перекрестке на перекрестке ул. Титова- ул. Серафимовича за 05.09.2016 с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно полученной информации (л.д.139,140), светофорный объект работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало, организация движения по фазам указывает, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте работали во взаимосогласованных режимах.

В своем иске Паймышева А.В. голословно утверждает, что после столкновения с автомобилем «Рено Логан» ее автомобиль «бросило на автомобиль «Мазда Антеза», который двигался по ул. Серафимовича…».

Автомобиль «Мазда Антеза» под управление Болконской О.Ю. в момент столкновения автомобилей Рено Симбол и Рено Логан не двигался, а стоял на красный сигнал светофора.

Суд при рассмотрении дела доверяет письменным показаниям Болконской О.Ю., которая не заинтересована в исходе дела, так как ее действия однозначно не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В информации о режиме работы светофорного объекта наглядно показано, что на светофорном объекте на перекрестке ул. Титова - ул. Серафимовича соблюдалась последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... Длительность сигнала «красный с желтым» 1 секунда, длительность желтого сигнала во всех случаях 3 секунды. Так как расчетная длительность промежуточного такта не превышает указанные значения, то длительность красного сигнала не увеличивалась.

С учетом взаимосогласованных сигналов светофоров, установленных на одном светофорном объекте, и показаний Болконской О.Ю., если для движения транспорта по ул. Серафимовича (то есть для автомобиля «Мазда Антеза») горел красный сигнал светофора, то для транспорта по ул. Титова в сторону пл. Станиславского (для автомобиля «Рено Логан») горел зеленый сигнал светофора.

В свою очередь, если автомобиль «Рено Логан» двигался на зеленый сигнал светофора, то у водителя Брита Е.Н., управлявшего автомобилем «Рено Логан», было преимущество, водитель Паймышев В.В., совершая маневр поворота налево, был обязан пропустить прямолинейно движущийся автомобиль «Рено Логан».

Исходя из показаний Болконской О.Ю., водитель Паймышев В.В. выехал на полосу движения автомобиля «Рено Логан» до того, как на светофоре для Болконской О.Ю. загорелся зеленый сигнал светофора, в момент переключения светофора на зеленый сигнал, автомобиль Болконской О.Ю., не успев тронуться, получил удар от автомобиля «Рено Симбол» под управлением Паймышева В.В.

Письменные пояснения Болконской О.Ю. согласуются с письменными показаниями Брита Е.Н. и свидетеля Калашниковой Е.В., которая являлась очевидцем ДТП и пояснила, что: «… хотела перейти дорогу по пешеходному переходу, чтобы попасть на остановку общественного транспорта, идущего в сторону пл. Маркса. На светофоре горел красный свет для пешеходов, поэтому я спокойно дожидалась, когда загорится зеленый… машина темного цвета двигалась в сторону пл. Станиславского, а другая светлого цвета ехала с другой стороны, от пл. Станиславского, светлая машина резко повернула на повороте (перекрестке) влево, выехав на встречную полосу движения, и ехавшая прямо темная машина столкнулась с ней…».

Пояснения Брита Е.Н., Болконской О.Ю. и Калашниковой Е.В. согласуются как между собой, так и с информацией о режиме светофорного объекта, и не противоречат показаниям