Дело № 2-3176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевской Е.В. к Кириллову М.Г., юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кричевская Е.В. обратилась в суд с иском к юл1 Кириллову М.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просила взыскать с юл1 неустойку в размере 10824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Кириллова М.Г. ущерб в размере 50626 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1300 руб., расходы по госпошлине в размере 4746 руб. 57 коп., а также с обоих ответчиков пропорционально сумме причиненного ущерба взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20000 руб., по составлению отчета в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование требований истица указала, что 25.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля ответчика Кириллова М.Г. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Кириллов М.Г. Она обратилась к своему страховщику юл1 по прямому возмещению ущерба. Страховщик с учетом всех доплат выплатил ей предусмотренный законом лимит страхового возмещения в размере 120 тыс.руб. В связи с чем, невозмещенная часть ущерба составила вышеуказанные суммы, которые истица просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании Кричевская Е.В. и ее представитель Гордиенко А.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. исковые требования не признал, пояснил, что ими выплачен лимит страхового возмещения в полном объеме, а потому в остальной части требований о возмещении ущерба должен отвечать виновник ДТП; просил отказать в компенсации морального вреда, поскольку его причинение истицей не доказано; не признал требования о взыскании расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности, поскольку они не подлежат взысканию сумма, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование. Также обращает внимание на то, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб., является явно завышенным и несоразмерным. Полагает, что не подлежит взысканию неустойка, т.к. страховщик в течение 30 дневного срока составил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения. Однако если суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, то считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Кириллов М.Г. и его представитель Краснопевцев А.Г. в судебном заседании согласились с размером восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, а также с размером расходов по эвакуации автомобиля, расходами по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходами по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с расходами на представителя в размере 10000 руб., не признали расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., т.к. его выводы не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего дела, административный материал, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истице Кричевской Е.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля ответчика Кириллова М.Г. – <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Кириллов М.Г. Свою вину Кириллов М.Г. не оспаривал. Гражданская ответственность водителя Кириллова М.Г. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а именно: повреждения на переднем бампере, разрушение передней левой противотуманной фары и форсунки омывателя передней левой фары, повреждения на переднем левом крыле, подкрылке и кронштейне этого крыла, на решетке радиатора и панели решетки радиатора, передней правой противотуманной фаре, передней левой фаре, капоте, петлях капота, левой накладке переднего бампера (расширителе левого переднего крыла), рамке радиатора, левом и правом передних лонжеронах, кожухах правого и левого вентиляторов, передней части переднего правого крыла, корпусе блока предохранителей, передней опоре ДВС, накладке левого лонжерона, переднем левом брызовике, бачке омывателя, пыльниках моторного отсека, рычаге вала АКПП и радиаторе кондиционера автомобиля. Данные повреждения установлены проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.144-159).

Установлено, что истица за страховым возмещением обратилась к своему страховщику юл1 который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истице Кричевской 06.12.2013г. страховое возмещение в размере 30 204,74 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.11).

Однако истица не согласилась с суммой страхового возмещения, обратилась в юл2 Согласно отчету последнего сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 296028,59 руб. (л.д.6-28). После предоставления копии данного отчета ответчику юл1 тот 09.01.2014г. доплатил ей сумму 19990,80 руб. (л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кириллова М.Г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной юл3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.10.2013г. составляла 170626 руб. (л.д.161-168).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определений суда. Стороны согласились с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

Принимая во внимание, что страховщик юл1 произвел истице Кричевской Е.В. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.80-82), то с виновника ДТП Кириллова М.Г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50626 руб. (170626 руб. – 120000 руб.).

Одновременно с этим, с ответчика Кириллова М.Г. в пользу Кричевской Е.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1300 руб., подтвержденные копией чека (л.д.33).

В соответствии с ч.2 ст. 13 «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой су