Гр. дело № 2-176/2016

Поступило в суд 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Н. Е. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров Н.Е. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 42 697 руб. 41 коп., неустойки в размере 42 697 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Гончарова Н.Е., и автомобиля *, под управлением водителя Косенковой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Косенковой Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Гончарова Н.Е. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Гончарову Н.Е., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Гончаров Н.Е. обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 100 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 797 руб. 41 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности им было затрачено 1 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Гончаров Н.Е. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Седова М.Б., который также в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с * страховое возмещение в размере 21 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф (л.д. 89-90).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не признает, поскольку на досудебной стадии истцу выплачено 46 100 руб. 00 коп. на основании заключения * В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, поскольку разница между расчета страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 77).

Третье лицо Косенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 78-79).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Гончарова Н.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Гончарова Н.Е. и автомобиля * под управлением водителя Косенковой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Косенковой Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Гончарова Н.Е. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Гончарову Н.Е., застрахована в * на момент ДТП (л.д. 11). Виновником ДТП договор страхования был заключен с *, срок действия договора согласно данным сайта РСА с ****

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 9-10), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 20), акте осмотра ТС * (л.д. 49-50), а также на фотографиях (л.д. 25-26, 51-53).

Истец Гончаров Н.Е. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 29), платежным поручением (л.д. 55).

Истец Гончаров Н.Е. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 88 797 руб. 41 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-28).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 67 200 руб. 00 коп. (л.д. 66-73).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 21 100 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Гончарова Н.Е. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 21 100 руб. 00 коп. из расчета 132 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки (за 488 дня). Представленный расчет неустойки является неверным, должен производиться исходя из расчета 1% в день. Поскольку договора страхования виновником ДТП заключен 18.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Гончарова Н.Е. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Гончарова Н.Е. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 30), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, в пользу истца Гончарова Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гончарова Н.Е. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие за