Гр. дело № 2-4319/2015

Поступило в суд 10.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагорова С. Н. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колмагоров С.Н. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 116 176 руб. 00 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 556 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Рудь В.В., и автомобиля *, под управлением Зинченко К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зинченко К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рудь В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Колмагорову С.Н. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Колмагоров С.Н. обратился к ответчику * которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответил отказом в выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на осмотр был предоставлен частично отремонтированный автомобиль, хотя перед этим была составлена дефектовочная ведомость. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Колмагоров С.Н. представляет экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 116 176 руб. 00 коп., за услуги эксперта по оценке повреждений оплачено истцом 7 000 руб. 00 коп. Отказ в выплате страхового возмещения причиняет нравственные страдания истцу, поскольку нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного истец Колмагоров С.Н. просит суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Колмагоров С.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Шабанова М.А. (л.д. 29), который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство – отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-62).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Колмагорова С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Рудь В.В., и автомобиля *, под управлением Зинченко К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зинченко К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рудь В.В. событие административного правонарушения не усматривается. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, за управлением которого находился водитель Рудь В.В., застрахована в * на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (что не оспаривалось ответчиком), получил механические повреждения в результате ДТП. Перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 10-11), акте осмотра ТС * (л.д. 32), а также на фотографиях (л.д. 33-35).

Истец Колмагоров С.Н. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в частично восстановленном состоянии (л.д. 7).

Истец обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 116 176 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 86 700 руб. 00 коп. (л.д. 46-52).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из лимита страхования, возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 86 700 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп., также им было потрачено 2 000 руб. 00 коп. на вызов эвакуатора, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом Колмагоровым С.Н. исключительно для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требования истца Колмагорова С.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после **** Договор страхования автогражданской ответственности виновником ДТП заключен ****

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений (в момент ДТП).

Исходя из вышесказанного, неустойка должна рассчитывать исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату заключения договора страхования виновником.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 39 600 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Колмагорова С.Н. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Колмагорова С.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 5), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, доводы ответчика, изложенные в сообщении об отказе в выплате о том, что автомобиль представлен в отремонтированном состоянии, не подтверждены письменными доказательствами, * составило заключение о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в пользу истца Колмагорова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 43 350 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Колмагорова С.Н. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место 07.03.2015г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольно