Гр. дело № 2 – 1574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Полотнянко О.Н., с участием истца Лебедева Д.М., представителя истца Куклиной С.М., представителя ответчика Тереховой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что в результате дорожного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. с участием автомобиля Тойота Корона Премио госномер АЕ 897С 76, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Т 066 АР 59 с прицепом __ госномер АО __ под управлением Собирова М.С., по вине водителя Собирова М.С., который выехал на встречную полосу движения, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерзлякова В.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано по причине того, что отсутствует страховой случай, т.к. постановлением мирового судьи в отношении Собирова М.С. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании истец Лебедев Д.М. требования поддержал и пояснил, что в результате действий водителя Собирова М.С., который выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение с его автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 186 056 руб. 25 коп., из которых 120 000 руб. как предельный размер страховой выплаты он просит взыскать с ЗАО «МАКС», а также компенсировать расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 4 900 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 850 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А. с иском не согласилась, подтвердила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обращался за страховой выплатой, но поскольку постановлением мирового судьи установлено отсутствие вины Собирова М.С. в выезде на полосу встречного движения, отсутствуют основания гражданской ответственности. Просит в иске отказать.

3и лица Собиров М.С., Мерзляков В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 927, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее: между Мерзляковым Владимиром Александровичем и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520 госномер Т 066 АР 59 на срок с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ __ (л.д. 90), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

xx.xx.xxxx г. в 00 час. 45 мин. на 207 км автодороги Киров-Пермь произошло столкновение автомобилей: Тойота Корона Премио г/н АЕ 897С 76, принадлежащего истцу Лебедеву Д.М., под его управлением, и КАМАЗ 6520 г/н Т 066 АР 59, принадлежащего на праве собственности Мерзлякову А.В., под управлением Собирова М.С.

Дорожное происшествие произошло в результате нарушения Собировым М.С. правил дорожного движения в РФ: в соответствии с п.п. 1.3-1.5 ПДД в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пояснений истца, схемы ДТП, объяснений Собирова М.С., характера повреждений транспортных средств следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля КАМАЗ под управлением Собирова на встречную полосу движения на дороге с двусторонним движением. Правилами дорожного движения при наличии разметки, разделяющей встречные потоки, на данном участке дороги выезд на встречную полосу не запрещен, однако выезд на встречную полосу должен быть безопасен для других участников движения и не приводить к причинению ущерба. В данном случае Собиров М.С. допустил выезд на встречную полосу при наличии встречного автомобиля под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. Доводы Собирова М.С. об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП в связи с повреждением колеса не могут служить основанием для освобождения Собирова М.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку общими обязанностями водителей в силу п. 2.3 ПДД в РФ является обязанность водителя проверить перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства.

В действиях Лебедева Д.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается, истец двигался по своей полосе для движения и не создавал помех для транспортного средства под управлением Собирова М.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд установлено, что Собиров М.С. допустил выезд на встречную полосу транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей и повреждению имущества истца.

Автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, левых дверей, передних фар, левого переднего указателя поворота, переднего лобового стекла, передних подушек и ремней безопасности, стойки кузова слева, передней и средней левой рулевой тяги, передней левой амортизационной стойки, левого переднего рычага подвески, переднего бампера, бачка омывателя и иные скрытые повреждения и требует восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с заключением ИП Гнатюк А.В. составляет 186 056 руб. 25 коп. (л.д. 13-32). Осмотр поврежденного автомобиля проводился представителями страховщика ЗАО «МАКС». Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не выдвинуто.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу присуждается возмещение расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 3 662 руб. 72 коп.

Суд также полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценки автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 4 900 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3136 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение судом принято в пользу Лебедева Д.М., который доверил представлять свои интересы представителю, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность, расходы на которую составили 850 руб., суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лебедева Дмитрия Михайловича в возмещение ущерба 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3136 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 850 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3662 руб. 72 коп., а всего 127 648 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКонева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 августа 2012 г.