Дело № 2-3762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марии Петровны к Усиковой Алене Васильевне, Мэрии г. Новосибирска о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать согласие Морозовой Марии Петровны на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Усиковой Алены Васильевны недействительным; признать договор № от 25 ноября 2014 г. бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, заключенный между мэрией города Новосибирска и Усиковой Аленой Васильевной, недействительным; применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, назначение: жилое, площадь общая 29,3 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в собственность муниципального образования города Новосибирска.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора социального найма от 15.08.2014 года № ей принадлежала однокомнатная квартира площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., в которой она фактически проживает и состоит на регистрационном учете. Вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена её внучка Усикова Алена Васильевна. 16 декабря 2016 г. при оплате квартплаты из чека-ордера Сбербанка узнала, что в качестве владельца квартиры указана не Морозова М.П., а Усикова Алена Васильевна. За разъяснениями обратилась с Усиковой А.В., которая сообщила, что квартира приватизирована на неё. Заключенный Усиковой А.В. договор приватизации является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как совершенный с нарушением требований действующего законодательства. Никакой договоренности о том, что собственником квартиры, являющейся единственным жильем истца, станет одна Усикова А.В., а Морозова М.П. не будет являться собственником, между ней и Усиковой А.В. не существовало, истец от собственности на квартиру не отказывалась, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от права не влечет прекращения этих прав. Нотариус не разъяснил ей содержание подписываемого отказа от участия в приватизации.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Усикова А.В. и её представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что отказ от приватизации, оформленный нотариальным согласием Морозова М.П. выразила осознанно, более того это была её инициатива оформить квартиру полностью на внучку, с которой они прожили всю жизнь, перед оформлением согласия Морозова М.П. добровольно прошла освидетельствование комиссией психиатров, с даты заключения договора на передачу жилого помещения Усиковой А.В. знала, что квартира в собственности ответчика, требования до зимы 2016 года ни какие не предъявляла, только после того как её сына выгнала из дома жена. Кроме того просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска – Полотнянко О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены какие-либо доказательства введения в заблуждение либо обмана со стороны ответчика. Кроме того, согласие Морозовой М.П., удостоверено нотариусом, в документе сделана отметка «последствия отказа от приватизации мне известны», подписано истцом собственноручно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Усиковой Алены Васильевны на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2014 года, заключенному ею с Мэрией г. Новосибирска (л.д. 95).

Истец Морозова М.П. является бабушкой Усиковой Алены Васильевны. 30.09.2014 года дала согласие на отказ от права приватизации вышеуказанной квартиры и просила в договор приватизации ее не включать. Это согласие было заверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Парфеновой Ларисой Васильевной.

Истец просит признать указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, а именно сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец лично подписала отказ от участия в приватизации, в котором указано, что она отказывается от участия в приватизации квартиры и просит не включать ее в число собственников, ей известно, что указанная жилая площадь будет приватизирована на имя Усиковой А.В., таким образом, ей были известны правовые последствия ее отказа (л.д. 101).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Парфеновой Л.В. следует, что к ней лично обратилась Морозова М.П., предъявившая паспорт, по просьбе которой было удостоверено согласие на приватизацию, без её участия и без включения в число собственников (л.д. 119). Более того дееспособность её была проверена, в этот же день до удостоверения согласия, Морозова М.П., была добровольно освидетельствована комиссией психиатров 30.09.2014 года, из медицинской карты, запрошенной судом, следует, что «может совершат сделки».

К тому же с момента выдачи согласия 30 сентября 2014года до 25.11.2014 года, когда был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, Морозова М.П. своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменила, свой отказ не отозвала.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Надлежащих доказательств выдачи данного согласия под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика, или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сведений о вынужденности подписать данное согласие вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истицей не предоставлено.

Истец, при даче согласия на отказ от участия в приватизации квартиры была осведомлена обо всех условиях и последствиях отказа, ее воля и волеизъявление выражены ясно и правильно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного согласия, а следовательно и договора приватизации недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики по данному гражданскому делу заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительной.

Согласно положениям ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данные сделки в силу ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,