Гр. дело № 2-5851/2015

Поступило в суд 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна К. В. к * о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карапетян К.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 324 000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что **** между истцом Карапетяном К.В. и ответчиком * заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства: *, в подтверждение чего выдан страховой полис 400 **, правила страхования. Страховая сумма определена в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., что составляет 100% действительной стоимости автомобиля.

Свои обязательства по уплате страховой премии истец исполнил в полном объеме в день заключения договора страхования.

**** произошло страховое событие, которое ответчиком на основании представленных документов было признано страховым случаем.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус превышает порог в 75% от страховой суммы, установленной договором страхования, т.е. имеет место полная гибель автомобиля.

По настоянию представителя страховой компании истцом было написано заявление о выборе варианта урегулирования убытка «Полная гибель», согласно которому истец передает ответчику автомобиль, а ответчик - выплачивает страховое возмещение с учетом амортизации, вычитаемой из суммы страхового возмещения. Размер амортизации составил 324 000 руб. 00 коп. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 476 000 руб. 0 коп.

Действия ответчика по снижению размера страхового возмещения незаконны, поскольку противоречат требованиям ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 3, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в российской Федерации». Уменьшая размер страхового возмещения со ссылкой на амортизацию, фактически ответчик не указал пункта условий договора страхования, изложенных в Правилах. Следователь, уменьшение страховой суммы обусловлено эксплуатационным износом, что противоречит положениям ФЗ «Об организации страхового дела в российской Федерации». Также имеет место нарушение прав потребителя, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Шабанова М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что наступление полной гибели автомобиля истцом не оспаривается, автомобиль передан ответчику. Однако полагал, что истец имеет право на получение страхового возмещения полном объеме без учета амортизации. Полая гибель автомобиля наступила в результате ДТП, произошедшего **** Просил взыскать страховое возмещение в размере 324 000 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Не настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика * - Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на исковые требования указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества КАСКО 4000 **, согласно которому действительная стоимость застрахованного имущества – транспортного средства составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

На основании заявления о наступлении страхового случая было заведено выплатное дело, произведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п. 13.5 правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равен или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

После осмотра транспортного средства установлена полная гибель автомобиля, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышал 75% от действительной стоимости автомобиля.

Процент износа рассчитан исходя из требований п. 13.6 Правил страхования (страховая сумма определяется за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков), п. 17 Правил, с учетом количества месяцев пользования транспортным средством в застрахованном периоде (**** – 10 месяцев). Износ составил 18%, что равно 324 000 руб. 00 коп. от действительной стоимости автомобиля. Выплаченная сумма страхового возмещения определена в соответствии с Правилами страхования, расчет верен.Просил в иске отказать. При удовлетворении заявленных исковых требований просил снизить размер представительских расходов, поскольку таковые чрезмерны, не соответствуют объему оказанной услуги, а также просил снизить размер штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Карапетяна К.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между Карапетяном К.В. и * заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)»: автомобиль *, в подтверждение чего выдан страховой полис 400 ** (л.д. 5), правила страхования (л.д. 18). Страховая сумма определена в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., что составляет 100% действительную стоимость автомобиля. Франшиза не установлена. Срок действия договора – до ****

Свои обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается копией чека (л.д. 6).

**** произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Карапетяна К.В. и автомобиля * под управлением Зеленина А.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

Истец Карапетян К.В. обратился к ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв документы, организовав осмотр транспортного средства, признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 476 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя истца (л.д. 9).

Как следует из ответа ответчика на заявление о выплате страхового возмещения расчет страхового возмещения произведен исходя из условий п. 13.6 правил страхования с учетом амортизационного износа и установленной конструктивной гибели автомобиля (л.д. 7-8).

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется:

13.6.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

13.6.2 для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ране произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Данные доводы в обоснование определения размера страхового возмещения суд находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключив договор страхования, состоящий, в том числе, и из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники **, стороны договорились, что объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В силу п.3.1. правил Страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из условий п. 3.2.1. правил страхования, определяющих, что под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, в том числе: ДТП; принимая во внимание, что факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного на основании договора с ответчиком, в результате ДТП, имевшего место 31.03.2015г., ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай в виде полной гибели транспортного средства, застрахованного ответчиком, у последнего наступила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, как установлено в ходе судебного рассмотрения поврежденное транспортное средство передано истцом ответчику, т.е. выгодоприобретатель (Карапетян К.В.) отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следователь, размер страхового возмещения подлежит определению в размере полной действительной стоимости автомобиля ил в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., которая и должна была быть перечислена истцу. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, перечислив на счет истца 1 476 000 руб. 00 коп. Следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Карапетяна К.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 163 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявляет о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определе