Дело № 2-4676/2017КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбровской Оксаны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Цимбровская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 248 300 рублей, неустойку в сумме 69 524 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 на улице Свердлова города Тогучина НСО произошло ДТП с участием автомобиля «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», принадлежащего на праве собственности истцу Цимбровской О.В., государственный № №, под управлением Цимбровского В.В. и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный номер №, под управлением Сафаряна Д.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 15.06.2017, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сафарян Д.М., в чих действиях было усмотрено нарушение п. 13.9 ДПП, за что последний был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Цимбровского В.В. усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Цимбровского В.В., на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность Сафаряна Д.М., как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису сери ЕЕЕ №, пакет документов по данному ДТП и автомобиль для осмотра 29.06.2017 истец предоставила в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец Цимбровская О.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Гордиенко А.И., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Сафаряна Д.М. не была застрахована, предыдущий собственник автомобиля досрочно расторгла договор ОСАГО в связи с продажей автомобиля Сафаряну Д.М. Письменные возражения приобщены к делу.

Третье лицо – Сафарян Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела: справкой о ДТП (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19) подтверждается, что 15.06.2017 в 21 час 35 минут на ул. Свердлова, 1 в г. Тогучине Новосибирской области произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей - «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР» государственный № №, под управлением Цимбровского В.В. и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный номер №, под управлением Сафаряна Д.М.

В действиях водителя Сафаряна Д.М. установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 15.06.2017 Сафарян Д.М. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя Цимбровского В.В. не установлено.

Собственником автомобиля «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР» государственный № № является истец Цимбровская О.В.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Цимбровского В.В. на момент ДТП застрахована не была, то истец (потерпевшая) в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае – Сафаряна Д.М.).

Доводы ответчика о том, что якобы на момент ДТП автогражданская ответственность Сафаряна Д.М. не была застрахована, суд оценивает критически.

Так, не имеют юридического значения для исхода дела доводы о том, что собственник автомобиля Устюшина Е.А. досрочно прекратила действия договора страхования, в подтверждение которого ответчиком выдавался полис ОСАГО ЕЕЕ 1006207907.

На момент спорного ДТП от 15.06.2017 автогражданская ответственность Сафаряна Д.М. была застрахована на основании другого страхового полиса: ЕЕЕ №, оригинал которого приобщен к делу (л.д.39).

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что он выдан 09.10.2016 взамен страхового полиса ЕЕЕ № (квитанция на его оплату, л.д.38), произведена доплата страховой премии 2 935, 30 руб. (квитанция на доплату, л.д. 40), собственником транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос.номер №, ПТС <адрес> и страхователем указана Устюшина Елена Александровна, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Действительно, ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 между Устюшиной Е.А. (продавцом) и Сафаряном Д.М. (покупателем), в котором указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При рассмотрении настоящего дела суд не дает правовую оценку договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Устюшиной Е.А. и Сафаряном Д.М. на предмет его заключенности, реальности и действительности.

Однако, на момент ДТП от 15.06.2017 Сафарян Д.М. указывал, что собственником автомобиля является не он, а Устюшина Е.А., в органах ГИБДД собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос.номер № также числится Устюшина Е.А.

Доказательств расторжения договора страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис ЕЕЕ №, ответчик суду не представил.

Ответчик сам представил вместе с отзывом распечатку из своей базы данных, и которой следует, что расторгнутыми значатся договоры по страховым полисам: ЕЕЕ №, ЕЕЕ №. Про расторжение договора по страховому полису ЕЕЕ № не указано.

Заявление Устюшиной Е.А. на расторжение договора по страховому полису ЕЕЕ № суду не представлено, несмотря на запрос суда о документальном подтверждении расторжения именно этого договора (запрос суда, л.д.44).

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В соответствии со ст. ст. 6 и 15 Закона об ОСАГО, а также ст. 940 ГК РФ и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого наступает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В данном случае страховой полис ЕЕЕ № не был изъят ПАО СК «Росгосстрах», не был объявлен недействительным (утраченным, испорченным и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что автогражданская ответственность Сафаряна Д.М. на момент ДТП от 15.06.2017 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, а собственником автомобиля являлась Устюшина Е.А., как это указано Сафаряном Д.М. и по учетным данным ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цимбровской О.В. подтверждена экспертным заключением №, эксперт-автотехник Попов А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 248 300 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 248 300 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет 248 300/2 = 124 150 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По периоду неустойки (с 21.07.2017 по 7.08.2017) и ее размеру ответчик возражений не заявил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал. За указанный период неустойка составляет 69 524 рубля.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей являются необходимыми судебными расходами и подтверждены документально, в связи с чем указанные судебные расходы должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом искового требования о компенсации морального вреда, 6 678 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цимбровской Оксаны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цимбровской Оксаны Владимировны страховое возмещение в сумме 248 300 рублей, штраф в доход потребителя 124 150 рублей, неустойку в сумме 69 524 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 678 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4676/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная