Гр. дело № 2-914/2015

Поступило в суд 09.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареДитерле Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева Евгения Александровича к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шерстнев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 974 руб. 84 коп., неустойки в размере 33 264 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 100 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление Шерстнева Е.А. мотивировано тем, что 17.06.2014г. в 18ч. 00 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54 под управлением Шерстнева Е.А. и автомобиля Мицубиси Лансер Цедия, гос. рег. знак А 819 НР 154, под управлением водителя Коннова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коновым А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ. В действия водителя Шерстнева Е.А. события административного правонарушения не усматривается.

Автомобиль Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Шерстнева Е.А. была застрахована на момент ДТП ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Истец обратился в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 532 руб. 02 коп. Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обращаясь с иском в суд, представляет отчет ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54, составляет 85 401 руб. 64 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 3 100 руб. 00 коп. на проведение досудебной оценки. Данная сумма для истца является существенной. Действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненные убытки, незаконны. Истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного истец Шерстнев Е.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Шерстнев Е.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, В лице представителя Жданова Ю.А. происл рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям с учетом результатов судебной экспертизы и пересчета неустойки.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство, которым указал, что требования о взыскании штрафа не признает, штраф подлежит взысканию лишь в суммы страхового возмещения с учетом внесения изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО». Размер неустойки просил исчислять с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствия невыплаты страхового возмещения. Не доказано причинение ответчиком моральных страданий. Расходы на представителя несоразмерны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 17.06.2014г. в 18ч. 00 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54 под управлением Шерстнева Е.А. и автомобиля Мицубиси Лансер Цедия, гос. рег. знак А 819 НР 154, под управлением водителя Коннова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коновым А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ. В действия водителя Шерстнева Е.А. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), не оспариваются стороной ответчика.

Автомобиль Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации права собственности), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений подтверждается актом осмотра ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» (л.д. 7). Спор по количеству и характеру повреждений отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Шерстнева Е.А. была застрахована на момент ДТП ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Истец обратился в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 532 руб. 02 коп. В подтверждение стороной ответчика представлен акт о страховом случае (л.д. 9), выписка по счету (л.д. 10). Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обращаясь с иском в суд, представляет отчет ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54, составляет 85 401 руб. 64 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.03.2015г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54, составляет 70 506 руб. 84 коп. (л.д. 54).

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 04.03.2015г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Федерального Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак М 009 ХР 54. Таким образом, взысканию в пользу истца Шерстнева Е.А. с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 35 974 руб. 82 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт нарушения прав Шерстнева Е.А. на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела. Доводы ответчика о не подтверждении истцом факта обращения с заявлением и претензией опровергаются материалами дела (л.д. 22).

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 33 264 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 12 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что факт нарушения прав Шерстнева Е.А. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, периода неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понести временные затраты, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Располагая заключением независимого эксперта, ответчик требования досудебной претензии оставил без ответа и исполнения (л.д. 25), своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца Шерстнева Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 24 987руб. 41 коп.

При этом судом принимается также во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений.

Поскольку страховой случай имел место 17.06.2014, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит взысканию на основании ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, поскольку права Шерстнева Е.А. как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, подлежит включению страховое возмещение, а также и иные требования, производные от первоначального.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, ук