Дело № 2-4023/2017КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Шаровой Валентине Игоревне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Шаровой В.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 137 116, 77 руб. и государственную пошлину 3 942, 34 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2015 между АО КБ «Пойдём!» и Шаровой В.И. заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита – 130 000,00 рублей, срок кредита - 72 месяца, проценты за кредит 50 % годовых, общая сумма платежей по кредиту - 263 870,76 рублей, полная стоимость кредита - 30,626 %.

В соответствии условиями кредита Банк перечислил Шаровой В.И. сумму кредита на текущий счет 13.10.2015. Кредитному договору присвоен №ф.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика – Моисеев А.М. представил письменный отзыв на иск с ходатайством об уменьшении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-36).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами 13.10.2015 кредитного договора 1421 №810/15ф подтвержден его копией, представленной истцом, и пояснениями представителя ответчика (л.д. 8-16).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается зачислением на текущий счет Шаровой В.И. денежных средств в размере 130 000,00 рублей и не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем Шарова В.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 7). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 21.06.2017 размер задолженности Шаровой В.И. по кредиту составляет 137 116, 77 рублей, из которых: 124 649,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 11 740,07 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 726,99 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам (расчет задолженности, л.д.26-27).

Однако, как правильно указано в письменном отзыве ответчика, условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом:

Пункт 4.1. - 50% годовых - в течение первого полугодия пользования кредитом;

Пункт 4.2. - ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12%, но равна не менее 20%, в т.ч.:

- 38% годовых (50% -12%) - с 7-го по 12-ый месяц;

- 26% годовых (38% -12%) - с 13-го по 18-ый месяц;

- 20%о годовых - с 19-го по 73-ий месяц.

Пункт 4.3. - при нарушении Заемщиком обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных платежей - процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа.

Повышенные проценты представляют собой сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами.

В тех случаях, когда в договоре кредита (займа) установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что предусмотренная в договоре неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на проценты, начисленные по первоначальной ставке за пользование займом, но не могут начисляться на сумму процентов, рассчитанных по ставке, равной разнице между первоначально установленной ставкой за пользование займом и повышенной, так как в противном случае будет применяться двойная мера ответственности, что недопустимо, так как кредитор вправе выбрать только одну из предусмотренных мер ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела начисленные Банком повышенные проценты в сумме 2 533,34 руб. и 4 119,42 руб. являются неустойкой, так как начислены в связи с нарушением заемщиком обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных платежей.

Из расчета Банка видно, что проценты за пользование начислялись в период с 14.10.15г. по 15.03.17г. и неустойка начислялась в период с 14.02.16г. по 15.03.17г. по ставке 0,054% или 20% годовых (0,054% х 365 дней).

При исключении из суммы процентов за пользование кредитом суммы процентов по повышенной ставке (то есть неустойки), сумма процентов за пользование кредитом составит 5 087, 31 руб.

В соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка, состоящая из пени по ставке 20% годовых (из них по основному долгу всего 136, 15 руб.) + повышенные проценты, значительно превышает 20 % годовых.

Итого задолженность Шаровой В.И. по состоянию на 21.06.2017: 124 649,71 руб. (основной долг) + 5 087, 31 руб. (проценты за пользование) + 500 руб. (неустойка) = 130 237 рублей 02 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 942 рубля 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаровой Валентины Игоревны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредиту в общей сумме 130 237 рублей 02 копейки и государственную пошлину в сумме 3 942 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4023/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова