Гр. дело № 2-1587/2016

Поступило в суд 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 233 180 руб. 98 коп., неустойки в размере 12 055 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Барановой Т.Л., и автомобиля * под управлением Воробьева И.Н.

Автомобиль * принадлежит истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Кузьмин Д.А. обратился к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 166 819 руб. 02 коп., а также 1 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом страховщик исходил из заключения * которым определена полная гибель автомобиля, определена стоимость годных остатков в размере 101 361 руб. 96 коп., а стоимость восстановительного ремонта – 406 0245 руб. 33 коп.

Согласно ответу на претензию, направленную страховщику, стоимость автомобиля определена в размере 430 000 руб. 00 коп., выплата страхового возмещения определена в размере 50% от страховой суммы в связи с тем, что виновник ДТП не определен при рассмотрении материала о ДТП административным органом. В доплате страхового возмещения, выраженной в досудебной претензии, было отказано. На основании вышеизложенного, указывая на неправомерность действий страховщика, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Кузьмин Д.А. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Горбунова А.Л. (л.д. 100), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме при аналогичной аргументации. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не намерены оспаривать, в том числе путем заявления повторной экспертизы, однако с выводами эксперта не согласны. Также указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку страховщик обязан в полном объеме выплатить страховое возмещение, а произвел лишь частичную выплату, недоплата при этом составила менее 50%, недоплата составила 36 193 руб. 14 коп. (406 000/2=203012 руб. 17 коп.). Факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, настаивал на том, что имеет место обоюдная вина водителей. Просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления Воробьева И.Н. о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку вина сотрудниками ГИБДД установлена не была, выплата была произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35-36).

Третьи лица Воробьев И.Н., Воробьева Е.А., а также их представитель Димитров В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина в действиях Воробьева И.Н. отсутствует, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта подтвердили наличие прямой причинно - следственной связи между действиями Барановой Т.Л. и произошедшим ДТП. В действиях Воровьева И.Н. отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют. Также просили взыскать судебные расходы, понесенные ими на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 138, 141, 142).

Третье лицо Баранова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо * - представитель извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Кузьмина Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Воробьева И.Н. и автомобиля * под управлением водителя Барановой Т.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании.

Согласно административному материалу, составленному административным органом, административное дело в отношении Барановой Т.Л. и Воробьева И.Н. прекращено в связи с противоречивой и недостаточной доказательственной базой, невозможностью установления наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Кузьмину Д.А., застрахована в * на момент ДТП с **** (л.д. 7, 40). Договор страхования Воробьевой Е.А. заключен с * ****. (л.д. 7).

Автомобиль * принадлежащий истцу Кузьмину Д.А. на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 6, паспорт транспортного средства – л.д. 5), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 46-49), а также на фотографиях (л.д. 50-66).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобилей повреждено:

- автомобиль * капот, блок-фары с указателями поворотов, передние крылья, передняя панель;

-автомобиль * правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, два правых колеса, левые крылья, левые двери, передний бампер, оба зеркала заднего вида, лобовое стекло, стекла левой стороны, левый фонарь, правый фонарь на бампере, левый порог, четыре боковые подушки безопасности, обе ручки левых дверей, передний левый указатель поворота.

Истец Кузьмин Д.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 166 819 руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 1 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения * согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 024 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 101 361 руб. 96 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 1 300 руб. 00 коп. (л.д. 14-21, 41 - 66).

Воробьевой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 57 777 руб. 75 коп. (л.д. 67-69).

В связи с возникшим между сторонами спором о виновности истца либо третьего лица в данном дорожно-транспортном пришествии на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** имел место следующий механизм ДТП, зафиксированного в **** на пересечении проезжих частей *** и *** в *** с участием автомобилей * под управлением водителя Воробьева И.Н. и * под управлением водителя Барановой Т.Л.: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался по пересечению проезжих частей *** с ***, со стороны *** в сторону ***, со скоростью 5км/ч. (со слов водителя), слева от автомобиля * двигался автомобиль * который ограничивал водителю автомобиля * обзор влево. В процессе пересечения проезжих частей ***, в 5.7м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля * - по *** со стороны *** в сторону ***) и в 1.0м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля * - по *** со стороны *** в сторону ***) происходит угловое (перекрестное) столкновение, при котором, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля * и правая задняя боковая поверхность автомобиля * который двигался по ***, со стороны *** в сторону ***, со скоростью 30-40км/ч. (со слов водителя). Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения был близок по своему значению к 90°. При столкновении, заднюю часть автомобиля * разворачивает влево (по ходу часовой стрелки мнимого циферблата) после чего происходит опрокидывание автомобиля * на левую боковую его поверхность, после автомобиль * вновь встает на колеса и продвигается в таком положении до конечного своего положения. Конечное положение автомобилей * и * отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого эксперт установил, что на фотографиях с изображениями поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля * повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии - просматриваются. Фотографий с изображениями поврежденного в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии автомобиля * в представленных для производства экспертизы материалах - нет.

Экспертом также была изучена флеш-карта с видеозаписью ДТП, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно видеозаписи установлено следующее:

-в момент времени, обозначенный на видеозаписи, как **** на светофоре, расположенном слева по ходу движения автомобиля * на стороне строения ** по ***) для движения транспорта по *** включается зеленый сигнал светофора;

- в момент времени, обозначенный на видеозаписи, как **** в кадре появляется автомобиль * въезжающий на «зебру» (линии дорожной разметки 14.1, обозначающие пешеходный переход), расположенную перед пересечением проезжей части *** с проезжей частью *** Слева от автомобиля * виден автомобиль * который двигается примерно на полкорпуса впереди автомобиля *

-в момент времени, обозначенный на видеозаписи, как * в кадре появляется автомобиль * пересекающий стоп-линию (дорожную разметку 1.12 - указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора; расположенную перед пересечением проезжей части *** с проезжей частью ***;

-в момент времени, обозначенный на видеозаписи, как **** происходит столкновение автомобиля * с автомобилем * При столкновении автомобиля * с автомобилем * в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля * и задняя правая боковая поверхность автомобиля * В процессе столкновения с автомобилем * заднюю часть автомобиля * разворачивает влево (по ходу часовой стрелки мнимого циферблата), после чего происходит опрокидывание автомобиля * на левую боковую его поверхность, после автомобиль * вновь встает на колеса и продвигается в таком положении до конечного своего положения.

В связи с отсутствием на схеме зафиксированных следов торможения транспортных средств - установить фактические скорости движения автомобилей * и * до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. При дальнейшем исследовании экспертом использованы величины скоростей движения транспортных средств, указанные водителями в своих пояснениях, а именно: скорость движения автомобиля * - 5км/ч.; скорость движения автомобиля * 30-40км/ч.

Экспертом приняты во внимание пояснения водителей. Так из пояснений водителя автомобиля * следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по второму ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 30-40км/ч. На перекресток *** и *** выехала на зеленый мигающий сигнал светофора. В процессе движения через перекресток почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, от которого произошло опрокидывание автомобиля *

Из пояснений водителя автомобиля * следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону *** Перед пересечением *** с *** остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнал светофора начал движение одновременно с автомобилем * который находился слева от автомобиля * На перекрестке *** с *** произошло столкновении с автомобилем * который двигался по *** со стороны *** в сторону *** При движении через перекресток, обзорность влево для автомобиля * ограничивал автомобиль * Скорость движения автомобиля * составляла 5км/ч.

Из записи камеры видеонаблюдения представленной на электронном носителе типа «флеш-карта», приобщенной к материалам гражданского дела ** - видно, что в момент времени, обозначенный на видеозаписи, как **** на светофоре (расположенном слева по ходу движения автомобиля * на стороне строения ** по ***) для движения транспорта по *** включается зеленый сигнал светофора.

Согласно справке, о режиме светофорного объекта *** за **** с ****

- для движения транспорта по *** со стороны *** (так же как и во встречном направлении - по *** со стороны *** в 1 фазе 58 секунд горит зеленый сигнал светофора; в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды горит желтый сигнал светофора; во второй фазе 26 секунд горит красный сигнал светофора; в промежуточной фазе 6 секунд горит красный сигнал светофора и 1 секунду красный сигнал совместно с желтым сигналом;

-для движения транспорта по *** в сторону *** (так же как и во встречном направлении - по *** со стороны ***) в 1 фазе 58 секунд горит красный сигнал светофора; в промежуточной фазе 6 секунд горит красный сигнал светофора и 1 секунду красный сигнал совместно с желтым сигналом; во второй фазе 26 секунд горит зеленый сигнал светофора; в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды горит желтый сигнал светофора.

Исходя из справки о режиме работы светофорного объекта и сведений, содержащихся на представленной видеозаписи, водитель автомобиля * выехал на пересечение *** с *** на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля * выехал на пересечение *** с *** на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля * (в момент включения в направлении движения автомобиля * желтого сигнала светофора) имела техническую возможность остановиться у линии светофора, расположенного по ходу ее движения, не прибегая к экстренному торможению.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля * двигаясь по пересечению проезжих частей *** с *** в условиях ограниченной обзорности – не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем * посредством применения мер экстренного торможения.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что несоответствий требованиям п. 6.2 ПДД в действиях водителя автомобиля * не усматривается, констатировать несоответствие действий водителя автомобиля * требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД оснований не имеется; действия водителя автомобиля * требованиям п. 6.2 ПДД не соответствовали, действия водителя автомобиля * требованиям п. 6.13 ПДД не соответствовали, действия водителя автомобиля * требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля * как несоответствующие требованиям п. 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей * и *) (л.д. 109-126).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, про