Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареПечеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риттер Натальи Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Риттер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 81 037 руб. 10 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 4 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. peг. знак **, под управлением водителя Риттер Н.В. и автомобиля ВАЗ 2106, гос. peг. знак **, под управлением водителя Ракитянского Н.А.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. peг. знак **, принадлежащий истцу Риттер Н.В. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ракитянский Н.А., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действия водителя Риттер Н.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Риттер Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 517 руб. 75 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцом на основании отчета * и составляет с учетом износа 111 554 руб. 85 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 81 037 руб. 10 коп. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 4 100 руб. 00 коп. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и своевременно у истца возникло право на получение неустойки. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Риттер Н.В. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Роганова А.Е., который не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения и частично требования о взыскании расходов на оплату по составлению досудебной оценки, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения. Сумму, превышающую размер страхового возмещения, перечисленную на счет истца, просил отнести на судебные расходы. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа полагал необоснованными, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения новой редакции ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что 09.09.2014г. истцу произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании штрафа полагал необоснованными. Представительские расходы просил снизить на основании до 3 000 руб. 00 коп., поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, а также исходя из небольшого числа судебных заседаний, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что **** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузен, гос. рег. знак **, под управлением водителя Риттер Н.В. и автомобиля ВАЗ 2106, гос. рег. знак **, под управлением водителя Ракитянского Н.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ракитянский Н.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Риттер Н.А. событие административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком, подтверждаются копиями административного материала (л.д. 32-35).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак **, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 31), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра * (л.д. 6). Спора по характеру и количеству повреждений между сторонами нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ракитянского Н.А. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность Ракитянского Н.А. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 30 517 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 41). Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об оценке * и составляет с учетом износа 111 554 руб. 85 коп. (л.д. 8-19).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 30 517 руб. 75 коп., в том числе было выплачено 5 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на эвакуатор (л.д. 39. 40). На основании досудебной претензии (л.д. 42) ответчиком **** произведена доплата страхового возмещения в размере 89 482 руб. 25 коп. (л.д. 49-50).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Истцом заявлено было о взыскании страхового возмещения в размере 81 037 руб. 10 коп., этаже сумма была заявлена ко взысканию в досудебной претензии (л.д. 7).

Ответчиком перечислена общая сумма денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что 11 554 руб. 85 коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению *

25 517 руб. 75 коп. перечислено ответчиком на основании заявления о выплате страхового возмещения,

5 000 руб. 00 коп. – выплачено в счет возмещения расходов на эвакуатор,

81 037 руб. 10 коп. выплачено в счет доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

8 445 руб. 15 коп. – остаток нераспределенных, но выплаченных денежных средств.

Истцом заявлено о зачете данной суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, которые подержал представитель истца в судебном заседании, не являются однородными с требованием о взыскании судебных расходов, то подлежат удовлетворению в первую очередь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения с претензией, исковым заявлением в суд истец вынужден был обратиться за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатил стоимость работ в сумме 4 100 руб. 00 коп., т.е. понес убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном размере с ответчика с условием зачета денежных средств за счет уже оплаченных ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, получив претензию, иск. Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 90 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушенного права истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., из которых 4 345 руб. 15 коп. подлежат зачету за счет ранее выплаченных, а взысканию дополнительно подлежит неустойка в размере 5 654 руб. 85 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, длительности не обращения с настоящим иском в суд, что являлось волеизъявлением самого истца, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Риттер Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 4 577 руб. 43 коп. (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда). Оснований для начисления штрафа от суммы страхового возмещения и убытков в виде оплату досудебной экспертизы не усматривается, поскольку денежные средства выплачены ответчиком до даты обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме. При снижении заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерност